Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-395/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А29-7280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-7280/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании 130 955 рублей 54 копеек задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Общий дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - Отдел, ОМВД России по г. Ухте, ответчик) о взыскании 48 246 рублей 80 копеек задолженности по договору N 124 от 01.01.2012 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период июнь-декабрь 2012 года; также просит взыскать солидарно с ОМВД России по г. Ухте, Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" 82 708 рублей 80 копеек задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по помещению N 1-11 площадью 170,9 кв.м. за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 исковые требования МУП "Общий дом" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОМВД России по городу Ухте в пользу МУП "Общий дом" 41 354 рубля 40 копеек задолженность по договору N 124 от 01.01.2012 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.12.2012; с МОГО "Ухта" в лице Комитета за счет казны МОГО "Ухта" в пользу МУП "Общий дом" задолженность в сумме 82 708 рублей 80 копеек по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ухте с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор N 124 от 01.01.2012 у Отдела отсутствует, в связи с чем, ответчик не мог произвести оплату. Кроме того, в адрес Отдела не поступали ни акты выполненных работ, ни счет-фактура для оплаты спорного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "Общий дом" (Исполнитель) и ОМВД России по г. Ухте (Заказчик) заключен договор N 124 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Советская г. Ухта в части нежилого помещения, занимаемого на основании договора безвозмездного пользования (т. 1 л.д. 40-42).

Истец в спорный период с 01.06.2012 по 31.12.2013 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Неисполнение ОМВД России по г.Ухте обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения МУП "Общий дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 41 354 рубля 40 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "Общий дом" (Исполнитель) и ОМВД России по г. Ухте (Заказчик) заключен договор N 124 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Советская г. Ухта в части нежилого помещения, занимаемого на основании договора безвозмездного пользования (т.1 л.д. 40-46).

По условиям указанного договора Исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Советская г. Ухта и предоставляет услуги по вывозке твердых бытовых отходов, а Заказчик, занимающий нежилое помещение N 1-11, расположенное в доме N 14 по ул. Советская г. Ухта площадью 170,9 кв.м. обязуется возмещать Исполнителю затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Советская г. Ухта, а также другие расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения им принятых на себя обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2012) заказчик обязался ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца вносить на расчетный счет или кассу исполнителя плату в счет возмещения затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Советская г. Ухта.

Пунктами 5.1-5.2 договора установлено, что затраты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Советская г. Ухта и другие непредвиденные расходы, услуги по вывозке твердых бытовых отходов заказчик возмещает и оплачивает исполнителю согласно составленного исполнителем расчета размера платы содержание и текущий ремонт общего имущества и вывоза твердых бытовых отходов на соответствующий календарный год, который является приложением и неотъемлемой частью договора. Оплата производится на основании счета-фактуры исполнителя, направленной заказчику не позднее 30-го числа текущего месяца, при этом акта приемки выполненных работ (оказание услуг) не требуется. Услуги по фактическому осмотру и текущему ремонту нежилого помещения, сантехнического, энергетического и ионного оборудования, находящегося в помещении исполнителя предоставляются отдельно по предварительной письменной заявке заказчику с одновременной оплатой услуг. Оплата затрат производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 30-го числа текущего месяца.

В приложении сторонами согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год в размере 6 892 рублей 40 копеек в месяц (т. 1 л.д. 43).

На оплату выполненных услуг и работ исполнитель выставил счета-фактуры N 886 от 31.12.2013, N 1550 от 31.12.2013 (т.1 л.д. 47-50).

Отдел оплату указанных счетов-фактур не произвел.

С учетом заявления Отделом о применении судом срока исковой давности и с учетом срока действия договора N 124 от 01.01.2012 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с Отдела задолженности по указанному договору в размере 41 354 рублей 40 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Довод Отдела об отсутствии у него договора N 124 от 01.01.2012 и о невозможности произвести оплату задолженности по нему, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется данный договор, в котором имеются подписи сторон, указание на наличие разногласий, протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что в его адрес не поступал счет-фактура для оплаты спорного долга, поскольку наличие (отсутствие) счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору, поскольку, как уже было указано выше, Отдел по условиям подписанного договора принял на себя обязательства ежемесячно вносить в установленном договором размере плату за оказанные услуги и работы.

Ссылка Отдела на то, что истец не представил акты выполненных работ, счета-фактуры, позицию заявителя жалобы также не подтверждают, поскольку факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Указание Отдела в жалобе на неоднократное направление в адрес МУП "Общий дом" запросов о предоставлении договоров на возмещение спорных затрат, в обоснование которого ответчик ссылается на запросы от 18.02.2015 и от 08.04.2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- запрос от 18.02.2015 N 36-11/5221 представляет собой лишь просьбу представить договора на возмещение затрат по обслуживаемым многоквартирным домам без указания конкретных документов и конкретных периодов (т.1 л.д. 77);

- запрос от 08.04.2015 N 36-11/10404 фактически является копией запроса от 18.02.2015 N 36-11/5222 и никаких уточнений в отношении документов за 2012 год в нем также не содержится (т.1 л.д.81).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Отдела по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-7280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных