Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-512/16

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-26195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Строительная инвестиционная компания СКБ"): Дубаковой В.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная инвестиционная компания СКБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2015 года по делу N А33-26195/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Строительная инвестиционная компания СКБ" (ИНН 2460028640, ОГРН 1022401788639, далее - истец, ОАО "Строительная инвестиционная компания СКБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Трейд К" (ИНН 2464109227, ОГРН 1072464000454, далее - ответчик, ООО "АВК Трейд К") о взыскании 97 140 рублей 30 копеек, в том числе: 94 525 рублей 90 копеек долга, 1 109 рублей 90 копеек процентов, 1 504 рубля 50 копеек за пользование телефоном.

Определением от 24.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Строительная инвестиционная компания СКБ" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество ответчика, находящегося в арендованном помещении N 73 второго этажа в нежилом здании по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 40; передачи на хранение истцу до вынесения решения; запрета ответчику совершать действия по реализации имущества до исполнения решения.

Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предоставление недостоверных сведений о месте юридической регистрации и месте нахождения должником при заключении договора аренды и полученные сведения из реестра ЕГРЮЛ при подготовке материалов в суд послужили одной из причин и оснований обращения в суд с заявлением об обеспечении мер до вынесения решения. Заявитель просит наложить арест на имущество, которое ответчик поместил в арендуемое помещение (это стол, стулья, шкафы, компьютер и другое имущество), полагает, что временный арест имущества не может препятствовать работе по основной деятельности ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Как установил Третий арбитражный апелляционный суд, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Предметом исковых требований является взыскание суммы задолженности по арендной плате, процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также денежных средств за пользование телефоном. Исходя из заявленных исковых требований, истец имеет интерес в получении при исполнении решения суда денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества. Между тем истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества, не являющегося предметом настоящего спора.

Ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения принадлежащим ему имуществом без достаточных на то предусмотренных законом оснований ущемляет права собственника данного имущества.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, сопоставив размер исковых требований и испрашиваемую истцом обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

В заявлении о предоставлении обеспечительной меры не указано имущество, на которое истец просит наложить арест.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого истец просит наложить арест либо запретить совершать действия по реализации имущества, не превышает размер исковых требований - 94 525 рублей 90 копеек.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества также не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Сам по себе факт нарушения должником своих обязательств и уклонение ответчика от погашения долга в добровольном порядке, а также недостоверность сведений о месте его регистрации не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данному делу 02.02.2016 принято решение об удовлетворении требований истца.

В целом доводы истца являются предположительными и не связаны с реальной возможностью неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-26195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская