Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-1234/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-98981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" - Мурашов С.Е. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Горбунова А.Г. представитель по доверенности от 26.11.2015 N 366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-98981/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" о взыскании 4 302 995 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.09.2013 N 61-8-1269/13, 27 846 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-98981/15 с МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 4 302 995 рублей 11 копеек долга, 27 846 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить.

В судебном заседании представитель МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-8-1269/13 (л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался поставить с 01.09.2013 по 31.12.2017 покупателю газ, а покупатель, в соответствии с пунктом 5 договора обязуется принимать и оплачивать поставленный газ в объемах, определенных в договоре.

Согласно пункту 5.5 договоров, расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки газа, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктами 5.5 договоров, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" принятые на себя обязательства по договору поставки газа от 01.09.2013 N 61-8-1269/13, исполнило надлежащим образом.

В соответствии с заключенным договором, в период с июля по октябрь 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" передало газ, а МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в свою очередь его приняло, что подтверждается двухсторонними сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными (л.д. 17-24, 45-52).

В свою очередь, МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа в сроки, предусмотренные договором, не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки газа от 01.09.2013 N 61-8-1269/13 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло газ, а МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" принимало поставленный газ, что подтверждается двухсторонними сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными (л.д. 17-24, 45-52).

В силу пункта 5.5 договора поставки газа, расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако, доказательств оплаты принятого по договору поставки газа в материалы дела МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" не представлено, факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 5.6 договора поставки газа, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктами 5.5 договоров, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" не исполнило обязательство по оплате поставленного газа в соответствии с условиями договора, требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение указанного обязательства заявлено правомерно.

Расчет процентов за спорный период произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен (л.д. 6).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии представленных возражений ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители обеих сторон (л.д. 60). При этом представителем ответчика заявлено немотивированное возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание представителе ответчика не имеет правового значения.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика против перехода к основному судебному разбирательству, без предоставления аргументированных пояснений и доказательств, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, так как в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-98981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина