Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-260/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - тарифы - содержание апелляционной жалобы - продление срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-260/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-71867/15

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-71867/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" об оспаривании постановления комитета по ценам и тарифам Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет) обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-71867/15.

В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к данной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Велес", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Кодекса в случае нарушения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба комитета оставлена без движения до 25.02.2016.

Во исполнение определения от 25.01.2016 от комитета 19.02.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велес", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, к указанному ходатайству приложена копия почтовой квитанции о направлении почтового отправления в адрес Арбитражного суда Московской области. Копии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велес", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлено.

На момент истечения срока, установленного определением суда от 25.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Велес", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что комитету предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства в полном объеме не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба заявителя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-71867/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко