Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4549/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-83020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-83020/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-660)

по иску Общества с ограниченной ответственности "Центральная Процессинговая компания" (ОГРН 1047743041114, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Касюкова Рината Мусаевича (ОГРНИП 314502907600083)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "МАКСТОН" (ОГРН 1107746733555, 127521, г. Москва, ул. Анненская, д.7, корп.1)

о признании недействительными актов об оказании услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.В. по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика: ИП Касюков Р.М., Кисельман А.А. по доверенности от 23.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственности "Центральная Процессинговая компания" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Касюкову Ринату Мусаевичу о признании актов оказанных услуг N 01/ПК от 31.03.2014 г. на сумму вознаграждения - 51 150 руб. 64 коп., N 02/ПК от 30.04.2014 г. на сумму вознаграждения - 127 603 руб. 52 коп., N 03/ПК от 31.05.2014 г. на сумму вознаграждения - 123 815 руб. 01 коп., N 04/ПК от 30.06.2014 г. на сумму вознаграждения - 116 653 руб. 03 коп., N 05/ПК от 31.07.2014 г. на сумму вознаграждения - 79 797 руб. 94 коп., подписанных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и Индивидуальным предпринимателем КАСЮКОВЫМ РИНАТОМ МУСАЕВИЧЕМ недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-83020/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-83020/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 24/А от 18.03.2014 г., в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение, от имени, за счет и по поручению принципала совершать действия по привлечению принципалу клиентов, приобретающих товары на АЗС (перечень АЗС - приложение N 1 к договору) по талонам и картам, которые предоставляются принципалом, а так же выполнять иные действия, способствующие увеличению объема продаж товара по талонам и картам по ранее заключенным договорам с клиентами привлеченными агентом (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено ежемесячное составление акта оказания услуг, в котором фиксируется количество и сумма отпущенных нефтепродуктов по картам предоставленным истцом Клиентам, которых привлек ответчик.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты оказания услуг-: МЮ1/ПК от 31.03.2014 г., N 02/ПК от 30.04.2014 г.. N 03/1IK от 31.05.2014 г.. N 04/ПК от 30.06.2014 г.. N 05/ПК от 31.07.2014 г.

Из спорных актов, следует, что ответчик привлек истцу в рамках договора следующих клиентов: ООО ТЭК "Автологистика" (Акты N 2, 3, 4), ИП Ибрагимова О.В. (Акты N 2, 3, 4, 5), ООО "САВВЭЛ" (Акты N 2, 3, 4, 5), ООО "Трапстрейдинвест" (Акты N 1, 2, 3, 4, 5), ООО "Арт Логистик Транс" (Акты N 1, 2, 3, 4, 5), ООО "Автолог" (Акты N 1, 2, 3, 4, 5), ООО "Транс-Холл" (Акты N 1, 2, 3, 4, 5), ООО "ФерроПром" (Акты N 1, 2, 3, 4, 5), ИП Фролов П.В. (Акты N 2, 3, 4, 5), ООО "Парламент-К" (Акты N 3, 4, 5).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (по мнению истца) не осуществлял действий по привлечению упомянутых выше клиентов, (за исключением компании ООО "Парламент-К"). Причиной, по которой истец подписал оспариваемые Акты является, заблуждение генерального директора истца подписавшего оспариваемые Акты, относительно реального объема услуг оказанных ответчиком истцу по договору возникшего в результате ошибки, вызванной сбоем в программном обеспечении.

Как в дальнейшем узнал истец, в результате сбоя программного обеспечения, в оспариваемые Акты подписанные истцом попали клиенты, которых ответчик не привлекал, да и не мог привлечь, а данные клиенты были привлечены другим агентом по другому агентскому договору.

Так договоры с клиентами были заключены до заключения договора N 24/А от 18.03.2014 г. между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3. Договора Ответчик обязался ежемесячно предоставлять Истцу отчет об исполнении Договора.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Во исполнение данного обязательства Ответчик подготовил и направил Истцу пять отчетов об исполнения поручения: за март 2014 года от 31.03.2014 г., за апрель 2014 года от 30.04.2014 г., за май 2014 года от 31.05.2014 г., за июнь 2014 года от 30.06.2014 г., за июль 2014 года от 31.07.2014 г.

В соответствии с данными отчетами ответчик привлек и отчитался только за привлеченного в мае 2014 г. клиента ООО "Парламен-К".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что клиенты, которые были ошибочно указаны в оспариваемых Акта были привлечены третьим лицом - ООО "Макстон" по агентскому договору N 17/А от 01.01.2012 г., заключенному с истцом.

По договору N 17/А от 01.01.2012 г. третье лицо как агент привлек клиентов ООО "Автологистика ТЭК", ИП Ибрагимова О.В., ООО "САВВЭЛ", ИП Фролов Н.В., за что истцом выплачивалось третьему лицу соответствующие агентское вознаграждение, что отражено в Актах об оказании услуг, подписанных между истцом и третьим лицом N 25/ПК от 31.01.2014 г. и N 26/ПК от 28.02.2014 г.

На момент заключения договоров с клиентами, упомянутыми в оспариваемых Актах (а, следовательно, на момент привлечения таких клиентов) у ответчика отсутствовала правоспособность.

Согласно выписке из ЕГРИП Касюков Р.А. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 17.03.2014 г. Однако, самый последний из договоров заключенных с клиентами, упомянутыми в оспариваемых актах (за исключением договора с ООО "Парламен-К") был договор от 20.01.2014 г.

Как только истцу стало известно о имевшей место ошибке, истец исправил программное обеспечение и 24.10.2014 г. отправил в адрес ответчика письмо исх. N 259-1 от 23.10.14г., в котором сообщил о допущенной ошибке и просил подписать акты об оказании услуг N N 1, 2, 3, 4, 5 в новой редакции, которые были приложены к письму.

Письмом 21.11.2014 г. исх. N 317-1 от 20.11.2015 г. и 29.04.2015 г. исх. N 122 от 28.04.2015 г истец повторно проинформировал ответчика об отзыве оспариваемых актов, и необходимости подписать акты в новой редакции, которые ответчиком были оставлены без ответа.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что клиенты, указанные в оспариваемых Актах об оказании услуг были привлечены Касюковым P.M. в качестве менеджера компании ООО "Макстон" по агентскому договору N 17/А от 01.01.2012 г., заключенному между ООО "Макстон" и ООО "ЦПК", а не по договору N 24/А от 18.03.2015 г.

Довод ответчика о том, что клиенты, указанные в Актах были откреплены от ООО "Макстон" и закреплены за ИП Касюковым P.M. также отклонен судом первой инстанции, поскольку агентскими договорами не предусмотрено открепление, закрепление клиентов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что вступивший в силу судебный акт по делу N А40-178699/14 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с тем, что предметом иска по делу N А40-178699/14 было взыскание агентского вознаграждения по договору N 24/А, а основанием к выставлению данных требований со стороны ответчика явился сам Договор N24/А и оспариваемые в настоящем деле акты. Поэтому оспариваемые по настоящему делу акты действительно упоминаются в решении по делу NА40-178699/14, как одно из оснований для его вынесения. То есть суд установил факт наличия у ответчика, подписанных со стороны истца актов. Иных обстоятельств суд не устанавливал.

При рассмотрении дела N А40-178699/14 Истец неоднократно заявлял, что спорные Акты подписаны ошибочно, однако в связи с тем, что в установленном законом порядке они не были признаны недействительными, Акты были рассмотрены и восприняты судом, как доказательство оказания услуг ответчиком.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, ходя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4.2. Договора N 24/А заключенного между истцом и ответчиком, вознаграждение выплачивается Компании ежемесячно, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Обществом и Компанией "Акта об оказании услуг", а также в случае отсутствия задолженности Клиентов перед Обществом за полученные Товары".

Акты об оказании услуг по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств, а так же приемки оказанных услуг, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения недействительности сделок.

Таким образом, к оспариваемым актам не может быть применено положение о недействительности сделок.

Указанный вывод подтверждается в том числе позицией судебных инстанций по делам: ВАС-4840/11 от 11.05.2011 г., ВАС-13991/10 от 22.10.2010 г., ВАС-4191/09 от 17.04.2009 г.

Более того, как правильно указал ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу А40-178699/2015 удовлетворены требования Касюкова P.M. к ООО "Центральная процессинговая компания" о взыскании задолженности по договору 24/А за период с марта 2014 года по июль 2014 года на основании оспариваемых актов N 01/ПК от 31 марта 2014 г., N 02/ПК от 30 апреля 2014 г., N 03/ПК от 31 мая 2014 г., N 04/ПК от 30 июня 2014 г., N 05/ПК от 31 июля 2014 г. в размере 394020,14 рублей. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что акты подписаны без замечаний. Услуги оказаны в полном объеме. Так же суды трех инстанций дали оценку и отклонили довод ООО "Центральная процессинговая компания" о том, что указанные акты были подписаны ошибочно.

Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках данного спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица только те обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 2.1. договора N 24/А, во исполнении которого заключены оспариваемы акты, Компания (Ответчик) обязана совершать в интересах Общества (Истец) следующие действия:

- осуществлять подбор и привлечение Клиентов, которых удовлетворяют условия обслуживания на АЗС;

- Предоставлять данные о Клиенте;

- распространять информационные материалы, связанные с реализацией Товаров посредством Талонов и Карт, предоставленные Обществом;

- проводить переговоры с Клиентами на условиях и с использованием информационных и ознакомительных материалов, предоставленных Обществом;

- контролировать исполнение Клиентами обязательств по заключенным Договорам;

- при изменении ассортимента Товаров, своевременно доводить до Клиента данную информацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что агентское вознаграждение выплачивается только за привлечение клиентов противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истец 24.10.2014 года отправил в адрес Ответчика письмо, в котором сообщил о допущенной ошибке и направил новые акты не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не представил в материалы дела почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении в адрес Ответчика исправленных актов. Бланк описи вложения представленный истцом не подтверждает факт направления и вручения письма Ответчику.

Более того, согласно доводам отзыва ООО "Макстон", с 14 марта 2014 года оно не оказывало услуги по обслуживанию клиентов ООО "Автологистика ТЭК", ИП Ибрагимова О.В., ООО "САВВЭЛ", ИП Фролов Н.В., вознаграждение по указанным клиентам истцом ООО "Макстон" не выплачивалось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-83020/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-83020/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов об оказании услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Центральная Процессинговая компания" (ОГРН 1047743041114, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича (ОГРНИП 314502907600083) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук