Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-6608/15

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А19-3035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Универсал-строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-3035/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (628684, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Губкина, д. 35 корп.1, ОГРН 1028601354540, ИНН 8605012415)

к акционерному обществу производственная строительная компания "Тауэр" (664002, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Волгоградская, д. 16, кв. 5, ОГРН 1028600584704, ИНН 8602058764) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу производственная строительная компания "Тауэр" о взыскании 10899984,11 руб. долга по оплате выполненных работ по объекту: 10-ти этажный 144 квартирный жилой дом в ХХ мкр. г. Мегион.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 октября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, и полагая, что выполнение спорных работ и размер долга подтверждаются подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2, КС-3.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец ссылался на подписание с ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с приложениями. Договоры, послужившие основанием для их подписания, не представлены. Требования заявлены конкурсным управляющим истцом со ссылкой на то, что представлены те документы, которые обнаружены в бухгалтерской отчетности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что допустимые и достаточные доказательства наличия на стороне ответчика спорного обязательства истец не представил.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически из предмета иска следует, что истец полагает неисполненными ответчиком обязательства, возникшие из договоров подряда. Однако соответствующие договоры истец не представил, а сами по себе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 договором не являются и наличие спорных обязательств на стороне ответчика не подтверждают. Кроме того, судом установлено наличие в содержании данных документов противоречий и пороков оформления (отсутствуют расшифровки видов работ, расшифровки подписей и печати, даты составления или утверждения).

В соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен представить допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия договоров, из которых возникли спорные обязательства, обстоятельства их возникновения и размер. Такие доказательства истцом не представлены.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу N А19-3035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев