Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-9715/14

г. Томск

01 марта 2016 г.

Дело N А03-1711/2014

18 февраля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Россельхозбанк" - Чернышев И.Н. (доверенность от 18.05.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-9715/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-1711/2014 (судья Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (656056, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Льва Толстого, 9; ОГРН 1052202327000; ИНН 2225071886) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестре требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014 г. АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) требований: по договору поручительства от 19.09.2013 г. в размере 1 234 988 657,56 руб. долга по кредитам и процентам и 143 499 402,09 руб. неустойки; по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400177381,23 руб. долга, процентов по кредиту и госпошлине и 3 288 148,13 руб. неустойки.

Определением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.04.2015 г. определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 г. определение суда первой инстанции от 03.02.2015 и постановление Седьмого апелляционного суда от 02.04.2015 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" Синцов М.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного 19.09.2013 г. между должником и АО "Россельхозбанк" договора поручительства N 061800/0926-8/43 и дополнительных соглашений к нему N 3 от 11.10.2013 г., N 4 от 15.10.2013 г., N 5 от 17.10.2013 г. и б/н от 24.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.10.2015 объединены в одно производство заявление АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" с заявлением ООО "СМУ-7" к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. ( в редакции дополнительных соглашений) и применении последствий недействительности сделки, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г. требование АО "Россельхозбанк"в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" в следующем составе и размере: 84 680 052,20 руб. - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в признании остальной части требований отказано, признан недействительным договор поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7", применены последствия недействительности сделки, с АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. и об отказе во включении требования в размере 1 378 488 059,65 руб. в реестр требований кредиторов, включить требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 378 488 059,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что заключение договора поручительства не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, договор поручительства был частью взаимосвязанных сделок, направленных на защиту интересов должника и кредитора, имевших общий экономический интерес. В результате заключения сделки поручительства не увеличился объем имущественных требовании, не причинен вред кредиторам должника. Не обоснован вывод суда о том, что сторона сделки знала о неплатежеспособности должника. Недобросовестности и злоупотребления правом в действиях банка нет.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Договор поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. с дополнительными соглашениями к нему является недействительным. Он заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В представленном отзыве кредитор Барон А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "СпецАвтоТехника" указал, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Договор поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. заключен намного позднее кредитных договоров уже при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действия банка являются разумными и добросовестными. Злоупотребления правом допущено не было. Просил включить требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 378 488 059,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением АО "Россельхозбанк", своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя АО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.09.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

31.10.2014 г. АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" требований: по договору поручительства от 19.09.2013 г. в размере 1 234 988 657,56 руб. долга по кредитам и процентам и 143 499 402,09 руб. неустойки; по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400177381,23 руб. долга, процентов по кредиту и госпошлине и 3 288 148,13 руб. неустойки.

Таким образом, кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

Требование кредитора основаны, в том числе и на договоре поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" Синцов М.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного 19.09.2013 г. между должником и АО "Россельхозбанк" договора поручительства N 061800/0926-8/43 и дополнительных соглашений к нему N 3 от 11.10.2013, N 4 от 15.10.2013, N 5 от 17.10.2013 и б/н от 24.03.2014.

Данное обстоятельство явилось основанием для объединения обособленных споров для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г. требование АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7", г.Барнаул в следующем составе и размере: 84 680 052 руб. 20 коп. - в 3 очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в признании остальной части требований отказано.

Требования конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" удовлетворены, признан недействительным договор поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7", применены последствия недействительности сделки.

АО "Россельхозбанк" обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г. только в части признания недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. и в части отказа во включении требования в размере 1 378 488 059,65 руб. в реестр требований кредиторов.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7" 19.09.2013 г. заключен договор поручительства N 061800/0926-8/43, в соответствии с условиями которого должник обязался перед АО "Россельхозбанк" за исполнение иными лицами, в том числе ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод", обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам N 091803/0040 от 30.09.2009 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компаньон", N 111803/0008 от 14.03.2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компаньон", N 111803/0054 от 04.08.2011 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компаньон", N 111803/0069 от 13.10.2011 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компаньон", N 071803/0201 от 23.04.2007 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", N 111803/0032 от 05.05.2011 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", N 071803/0324 от 05.07.2007 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", N 071803/0256 от 23.05.2007 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", N 071803/0005 от 22.02.2011 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", N 111803/0013 от 18.03.2011 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", кредитному договору N 111803/0041 от 10.06.2011, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", N 111803/0068 от 11.10.2011, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", N 111803/0087 от 13.12.2011 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод",

N 091827/0006 от 10.06.2009 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Красногорский маслосырзавод", N 091827/0007 от 01.07.2009 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Красногорский маслосырзавод", N 121827/0002 от 10.02.2012 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Красногорский маслосырзавод", по дополнительному соглашению N 111803/0039 от 31.05.2011 г. к договору N 18.03/07-141 от 28.03.2007 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод", по договору об открытии кредитной линии N 101803/0024 от 25.05.2010 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Линевский племзавод".

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер исчисленных АО "Россельхозбанк" обязательств составил 1 378 488 059,65 руб., из которых 1 234 988 657,56 руб. основного долга по кредиту, процентам, комиссиям и судебные расходы; 143 499 402,09 руб. - неустойки, начисленные на просроченные ссуду, проценты, комиссию.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о признании договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. недействительным указывает п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на то, что заключение договора поручительства привело к увеличению обязательств должника, являющегося неплатежеспособным на период его заключения, а, следовательно, имело целью причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 г. N 307-ЭС15-527 по делу N А26-3390/2012, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 305-ЭС15-6103 по делу N А40-167146/2013 признал ее недействительной.

Оценивая доводы арбитражного суда первой инстанции относительно признания договора поручительства недействительным на основании ст. 10 ГР РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает на отсутствие недобросовестности в действиях банка и недоказанность злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами жалобы.

Суд в рамках дела о банкротстве вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что АО "Россельхозбанк" заключая оспариваемый договор поручительства, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

Действия АО "Россельхозбанк" как кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы арбитражного суда первой инстанции относительно признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" возбуждено определением суда от 10.02.2014 г. по заявлению кредитора ЗАО "Строитель".

Договор поручительства N 061800/0926-8/43 между должником и АО "Россельхозбанк" был заключен 19.09.2013 г. В последующем, по мере заключения между банком и основными должниками мировых соглашений в рамках рассмотренных судебных споров, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7" заключались дополнительные соглашения к договору поручительства.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ-7".

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из со-става учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаи-мосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств пред-полагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на дату заключения договора поручительства 19.09.2013 г. N 061800/0926-8/43 активы должника имели балансовую стоимость 361 096 тыс. руб. Задолженность ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк", взысканная решением суда от 25.12.2012 г. по делу N А03-12108/2012, просроченная более чем на один год, составляла 328 434 945 тыс. руб. Определением суда от 26.09.2013 г. по тому же делу было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о рассрочке уплаты долга до 2032 года. Последние операции по расчетному счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк", были совершены 14.08.2012 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 06.07.2012 г. по 04.06.2013 г. ООО "СМУ-7" находилось в процедуре добровольной ликвидации.

Таким образом, у ООО "СМУ-7" имелись признаки неплатежеспособности. А АО "Россельхозбанк" не могло не знать о наличии у ООО "СМУ-7" неисполненных длительное время обязательств, отсутствии расчетных операций. То есть, при разумной степени предусмотрительности АО "Россельхозбанк" не мог не быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности поручителя. По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод АО "Россельхозбанк" о том, что банк как сторона сделки не знал о неплатежеспособности должника.

Следовательно, АО "Россельхозбанк" знало о наличии цели причинения вреда кредиторам, так как должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СМУ-7".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что заключение договора поручительства не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате заключения сделки поручительства не увеличился объем имущественных требовании, не причинен вред кредиторам должника.

В результате заключения договора поручительства от 19.09.2013 г. N 061800/0926-8/43 ООО "СМУ-7" приняло на себя обязательства превышающие стоимость его активов, что доказывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора поручительства.

Оспариваемый договор поручительства предусматривал принятие на себя ООО "СМУ-7" обязательств отвечать за третьих лиц в размере, более чем в 64 раза (а по спорным требованиям - более чем в 4 раза) превышающем размер активов должника, при обстоятельствах, когда срок исполнения обязательств уже наступил.

Помимо обязательств по кредитным договорам третьих лиц договор поручительства от 19.09.2013 г. N 061800/0926-8/43 предусматривает ответственность поручителя исходя из условий мировых соглашений, заключенных между банком и заемщиками, в рамках рассмотренных судам споров о взыскание долгов по кредитным договорам.

Мировыми соглашениями предусматривалась отсрочка уплаты долга до 25.12.2015 г. с последующей рассрочкой платежей на период до декабря 2032 г.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в отношении в отношении ОАО "Линевский племзавод" (определение суда от 16.08.2013 по делу N А03-3315/2013) и ООО "Компаньон" (определение от 13.07.2013 по делу N А03-1434/2013) на момент заключения оспариваемого договора поручительства были ведены процедуры наблюдения. В отношении ООО "Красногорский маслосырзавод" было открыто конкурсное производство (решение суда от 21.05.2013 по делу N А03-13804/2012).

Об указанных обстоятельствах не могло не знать АО "Россельхозбанк" при заключении договора поручительства, поскольку являлось кредитором указанных лиц. Процедуры банкротства введены и в отношении иных лиц, в отношении которых ООО "СМУ-7" выступило перед банком поручителем на основании договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г.: ООО агропромышленное предприятие "Инское", ОАО "Заринский элеватор", ООО "Алтай", ОАО "Хлебная база N 52", ООО "Колхоз имени И.В.Сталина".

Как следует из содержания договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. и приложения к нему, все указанные организации, включая должника ООО "СМУ-7" входят в одну группу взаимосвязанных предприятий - агропромышленный холдинг "Изумрудная страна".

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что обременение ООО "СМУ-7" кредитными обязательствами для цели исполнения обязательств перед банком иными организациями холдинга, с одновременным обременением имущества должника залогом в пользу банка, для должника не только не имело экономической выгоды, но и преднамеренно вело его к банкротству.

Предоставление поручительства за организации, входящих в холдинг "Изумрудная страна" (в том числе ООО "Компаньон", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод") не принесло и не могло принести должнику какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям отклоняет ссылку АО "Россельхозбанк" на то, что договор был частью взаимосвязанных сделок, направленных на защиту интересов должника и кредитора. Доказательств и обоснования того, что оспариваемый договор способствовал реализации каких бы то ни было интересов ООО "СМУ-7" не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7", у должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ЗАО "Строитель", общества по защите прав потребителей "Феникс", ООО "АТК Холдинг", ООО "Энергетическая компания Сибири", ООО "Защитник", ООО "ТЦ Изумрудный", ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", Барон А.Ю., задолженность по уплате обязательных платежей. Данные обязательства не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7".

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора поручительства доказан.

Установленные обстоятельства в своей совокупности дают основания для признания договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7", недействительным по основанию, установленному ч.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

С учетом данной правовой нормы арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требований банка к ООО "СМУ-7", основанных на договоре поручительства от 19.09.2013 г.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что заключение договора поручительства не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, договор был частью взаимосвязанных сделок, направленных на защиту интересов должника и кредитора, имевших общий экономический интерес, в результате заключения сделки поручительства не увеличился объем имущественных требовании, не причинен вред кредиторам должника, банк как сторона сделки не знала о неплатежеспособности должника.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.

Ошибочное применение судом первой инстанции при квалификации договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. положений статьи 10 ГК РФ не повлекло вынесения неверного решения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 г. по делу N А03-1711/2014, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова