Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-417/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А51-10113/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Речкалова Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-417/2016

на решение от 16.12.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10113/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Речкалова Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед"

об обязании освободить недвижимое имущество,

при участии:

индивидуальный предприниматель Речкалов Дмитрий Валерьевич - лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Речкалова Дмитрия Валерьевича: Речкалов Е.В., по доверенности от 20.03.2014, сроком действия на 2 года, паспорт;

индивидуальный предприниматель Речкалов Евгений Валерьевич - лично, паспорт;

от ООО "Лимитед": Глушенко М.И., по доверенности от 20.05.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее - ООО "Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014, заключенного между Речкаловым Дмитрием Валерьевичем и Речкаловым Евгением Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 в порядке ст.132 АПК РФ принят к производству встречный иск Речкалова Дмитрия Валерьевича к ООО "Лимитед" об обязании ООО "Лимитед" освободить недвижимое имущество: здание-склад общей площадью 1971,9 кв.м (лит.В); здание - склад общей площадью 893,2 кв.м (лит.Ж); здание-склад общей площадью 401,0 кв.м (лит.З), здание-склад общей площадью 1058,0 кв.м (лит.М), нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м (гараж, лит.К), номера на поэтажном плане:1-11, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 93-а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Речкалов Дмитрий Валерьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Лимитед" и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение противоречит судебным актам по делу N А51-8682/2014, считает ОО Лимитед" ненадлежащим истцом. Ссылается на то, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом по иным основаниям, чем те, которые были заявлены ООО "Лимитед". Отмечает, что ООО "Лимитед", считая себя арендатором имущества, не вносит арендную плату. Также указал, что ООО "Лимитед" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку необходимо было обжаловать действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Отмечает, что на дату подписания спорного договора аренды обеспечительные меры еще не были приняты. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-8466/2014, которое на тот момент не вступило в законную силу, а впоследствии было изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, которым подтверждено, что Речкалов Д.В. является собственником спорного имущества. Также считает, что суд необоснованно отклонил встречный иск.

В канцелярию суда от ООО "Лимитед" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенного надлежащим образом, не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лимитед" на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно акты обследования от 27.04.2014, 11.09.2014.

В судебном заседании Речкалов Е.В. и Речкалов Д.В. поддержали заявленное ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Представитель ООО "Лимитед" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

20.08.2007 между ООО "Лимитед" (Арендатор) и Речкаловым Д.В. (Арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передал Арендатору следующее недвижимое имущество, а именно: здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м. инв N 13106, лит.В; адрес: г. Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м. инв N 13106, лит.Ж; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м. инв.N13106, лит.З; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м. инв N 13106, лит.М; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93, сроком на 49 лет с 01.09.2007 до 01.09.2056.

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества отчуждены Речкаловым Д.В. по договору купли-продажи от 18.12.2009 в собственность ООО "Корпорация ФАРЕКС". Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2010.

В силу ст.617 ГК РФ договор аренды от 20.08.2007 сохранил свое действие.

Как следует из судебных актов по делу N А51-8682/2014, ООО "Лимитед", а также Ильиной М.В., Речкалову В.В. в период с 05.03.2014 по 07.03.2014 стало известно о наличии соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Запись о существующем ограничении (обременении) права ООО "Лимитед" в виде аренды погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015, исковые требования Ильиной М.В., ООО "Лимитед" удовлетворены, соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2007 признано недействительным как противоречащее статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

25.08.2014 дополнительным решением по делу N А51-8682/2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации соглашения от 02.12.2014 о расторжении договора аренды от 20.08.2007 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. При этом суд мотивировал отказ тем, что среди последствий недействительности сделки статья 167 ГК РФ называет только реституцию, которая всегда носит материальный характер, в связи с чем аннулирование записи в государственном реестре не может применяться в качестве последствия недействительности сделки. Кроме того, требуемые истцом последствия недействительности сделки адресованы Управлению Федеральной службы реестра и картографии по Приморскому краю, не являющемуся лицом, участвующим в деле N А51-8682/2014.

27.01.2014 между ООО "Корпорация ФАРЕКС" (Продавец) и Речкаловым Дмитрием Валерьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 93А. 1) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м. инв. N 13106, лит.В; 2) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м. инв. N13106, лит.Ж; 3) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м. инв N13106, лит.З; 4) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м. инв N13106, лит.М; 5) нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11.

20.03.2014 Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8466/2014 удовлетворено ходатайство Речкалова Владимира Валерьевича об обеспечении иска. Суд определил запретить Речкалову Дмитрию Валерьевичу заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости: здание-склад, 2- этажный, общей площадью 1971,9 кв.м. инв N 13106, лит.В; адрес: г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м. инв N 13106, лит.Ж; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м. инв N 13106, лит.З; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м. инв N 13106, лит.М; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; 10 А51-10113/2015 нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 93.

Однако, как указывает ООО "Лимитед", в нарушение указанного запрета Речкалов Д.В. сдал в аренду Речкалову Е.В. указанное имущество сроком по 11.03.2019 на основании договора аренды от 11.03.2014.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015 в отношении упомянутого имущества, государственная регистрация договора аренды от 11.03.2014 произведена 27.03.2014.

Также из материалов дела установлено, что Лимитед" обращалось с исковыми требованиями к ООО "Корпорация ФАРЕКС" о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации соглашения от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 20.08.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-11179/2014 в иске было отказано, поскольку с согласия ответчика соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 20.08.2007, акт возврата недвижимого имущества от 03.12.2013 к соглашению от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 20.08.2007 были исключены из числа доказательств по делу при рассмотрении заявлении истца о фальсификации доказательств, решение суда не могло быть основано на сведениях доказательств, исключенных из дела. Кроме того, суд указал, что формой применения последствий недействительности сделки выступает возврат всего полученного по сделке. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у ООО "Лимитед" полученного по договору аренды имущества, следовательно, несмотря на утверждения истца о нарушении его прав в связи с наличием соглашений о прекращении арендных отношений, фактического возврата арендодателю имущества не произошло, в судебном заседании представители ООО "Лимитед" подтвердили, что истец продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014, заключенного между предпринимателем Речкаловым Е.В. и предпринимателем Речкаловым Д.В.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 и применимой к спорным правоотношениям, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО "Лимитед" считая, что оспариваемый договор аренды, стороной которого оно не является, нарушает его права, просит признать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015, признано недействительным соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС".

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 20.08.2007 не повлекло юридических последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-11179/2014 установлено, что фактического возврата арендованного ООО "Лимитед" имущества арендодателю не произошло. Данное обстоятельство не опровергнуто и при рассмотрении настоящего дела, при этом стороны подтвердили факт владения ООО "Лимитед" спорным имуществом на день рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что ООО "Лимитед" осуществлен самовольный захват спорного имущества, коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что применение последствий недействительности соглашения от 02.12.2013 о расторжении заключенного с истцом договора аренды (реституция) согласно ст.167 ГК РФ в виде возврата сторонами всего полученного по сделке или возмещении стоимости имущества в деньгах не представляется возможным, поскольку при заключении указанного соглашения передача какого-либо имущества его сторонами не производилась, с учетом конкретных обстоятельств дела судебные акты по делу N А51-8682/2014 могут являться основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Лимитед". Однако препятствием для регистрации соответствующих прав ООО "Лимитед" является наличие сведений о государственной регистрации договора аренды от 11.03.2014.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу ст. ст. 606, 607, 609, 611 ГК РФ индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передан собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанными судебными актами фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения спорного договора аренды от 11.03.2014 арендные отношения по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2007, заключенному с ООО "Лимитед", не прекращены, арендованное по договору от 20.08.2007 находится во владении ООО "Лимитед", в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора аренды от 11.03.2014 (восстановление нарушенного права арендатора путем восстановления записи о своем праве аренде в ЕГРП) и является надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, на момент заключения спорного договора аренды от 11.03.2014 в отношении переданного в аренду имущества действовали обеспечительные меры.

20.03.2014 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8466/2014 удовлетворено ходатайство Речкалова Владимира Валерьевича об обеспечении иска в виде запрета Речкалову Дмитрию Валерьевичу заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорных объектов недвижимости.

Таким образом, на дату подписания спорного договора аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 обеспечительные меры приняты не были.

Вместе с тем государственная регистрация договора аренды от 11.03.2014 была произведена 27.03.2014, то есть после принятия судом обеспечительных мер.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее совершения.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор на дату его подписания - 11.03.2014 не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождал тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о договоре аренды и о содержании его условий.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение сторон незарегистрированного, но исполняемого ими договора связывает обязательством только стороны (при условии его исполнения), не затрагивая при этом права третьих лиц. Ссылаться на незаключенность договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, на этом основании не вправе только сторона такого договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор аренды от 11.03.2014 для всех третьих лиц заключен только с даты его государственной регистрации - 27.03.2014, то есть в период действия установленного определением суда от 20.03.2014 запрета на его заключение.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вопрос о том, когда поступило определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 или исполнительный лист о наложении данных обеспечительных мер в Управление Росреестра по Приморскому краю (до момента принятия решения о государственной регистрации оспариваемого договора аренды или после) не отменяет факт заключения сделки в период действия обеспечительных мер, а действия регистрирующего органа истцом в рамках настоящего дела не обжалуются.

Вместе с тем довод истца о ничтожности сделки на основании п. 1 ст.174.1 ГК РФ необоснован, поскольку в силу данного пункта ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм законодательства, нарушает права истца, в связи с чем исковые требования ООО "Лимитед" правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, Арбитражный суд Приморского края в качестве еще одного основания для признания недействительным договора аренды от 11.03.2014 указал, что на момент рассмотрения настоящего спора у арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 (индивидуального предпринимателя Речкалова Д.В.) отсутствовали права по распоряжению спорным имуществом, так как договор купли-продажи от 27.01.2014, заключенный между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" (продавец) и Речкаловым Дмитрием Валерьевичем (покупатель), признан недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-8466/2014, что в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора.

Коллегией установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-8466/2014 не вступило в законную силу. Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-8466/2014 решение от 15.09.2015 изменено, в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014, заключенного между ООО "Корпорация "ФАРЕКС" и Речкаловым Дмитрием Валерьевичем отказано.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта ввиду наличия иного основания для признания недействительным договора аренды от 11.03.2014.

В соответствии с ч.2 п.35 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом по иным основаниям, чем те, которые были заявлены ООО "Лимитед", не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12 с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО "Лимитед", считая себя арендатором имущества, не вносит арендную плату, поскольку факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 20.08.2007 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что ООО "Лимитед" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку необходимо было обжаловать действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество; соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРП.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, коллегия его отклоняет, поскольку с учетом положений ст.617 ГК РФ не доказано наличие оснований для истребования спорного имущества у ООО "Лимитед", являющегося арендатором по договору аренды от 20.08.2007 сроком действия до 01.09.2056.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014 соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", которое на 02.12.2013 являлось собственником спорного имущества, признано недействительным.

При изложенных доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-10113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка