Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3881/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-194260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-194260/15, принятое судьей Я.Е. Шудашевой в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мерседес Бенц под управлением Нешумаева Н.Л., государственный номер А197ОТ197, и марки ВАЗ под управлением Якубовского А.В., государственный номер А995ОХ197, водителем Якубовским А.В были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер А197ОТ197, застрахованному в ОАО Страховая компания "Альянс" по полису Т08Ф-120359925.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, государственный номер А995ОХ197, Якубовским А.В, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2013 (т.1 л.д.23).

Автомобиль ВАЗ, государственный номер А995ОХ197 на момент ДТП принадлежал Якубовскому А.В, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (по полису ВВВ N 0627745239).

По данному страховому случаю ОАО Страховая компания "Альянс" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 615 113 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 N 362106.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет износа не оспаривается.

11.08.2013 истцом в адрес ответчика как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда было направлено требование N Subr-97083-01АД/13 с просьбой добровольно оплатить сумму страхового возмещения.

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании" - 120 000 руб.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в пределах суммы, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании", учитывая фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, при этом материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Якубовского А.В и причинениями повреждений автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер А197ОТ197, Якубовским А.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него судопроизводстве, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика, что подтверждается сведениями с Почты России, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 47), а также данными, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым ответчик получил почтовое отправление с определением о возбуждении дела 02.11.2015.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в иске надлежит отказать ввиду того, что в справке о ДТП указан иной идентификационный номер кузова, отличный от номера, указанного в полисе ОСАГО, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе ВВВ N 0627745239, справке о ДТП от 22.05.2013, автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер А995ОХ197, зарегистрирована ООО "СК "Согласие".

Справка о ДТП содержит реквизиты страхового полиса, выданного ответчиком, номер водительского удостоверения, фамилию, имя и отчество причинителя вреда (застрахованного лица), государственный номер транспортного средства, которые совпадают с данными, указанными в полисе ВВВ N 0627745239 (т.1 л.д.23, 38).

Таким образом, очевидно, что договором страхования (полис ОСАГО ВВВ N 0627745239) застрахована автогражданская ответственность именно Якубовского Алексея Валерьевича в момент управления им транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный номер А995ОХ197.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возмещения истцу страхового возмещения, равно, как и доказательств того, что транспортное средство причинителя вреда не было им застраховано, не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "СК "Согласие", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-194260/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева