Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1875/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

Дело N А32-39856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-39856/2015

по иску государственного бюджетного учреждения культуры краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" (ОГРН 1022301622474 ИНН 2310052884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (ОГРН 1122311014100 ИНН 2311152296)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 51 118 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет неустойки. Ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены платежи от 08.12.2014 и 09.12.2014 на сумму 26 600 рублей, произведенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, копия акта сверки взаимных расчетов. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен контракт N 0318200075114000018-К устройство системы наружного и внутреннего видеонаблюдения (далее - контракт, л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству системы наружного и внутреннего видеонаблюдения (далее - работы) согласно утвержденной заказчиком технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 265 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в срок 10 (десять) календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 39/1.

Оплата по контракту производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату фактически выполненного монтажа системы видеонаблюдения (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2015 N 67 на сумму 265 000 рублей, однако работы были выполнены с существенным нарушением срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 6.5 контракта в размере 51 118 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что судом период взыскания неустойки определен с учетом даты подписания акта формы КС-2 и срока, определенного контрактом. Акт сверки истцом не подписан. Приведенный ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку превышает заявленную истцом сумму неустойки. Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований. В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены платежи от 08.12.2014 и 09.12.2014 на сумму 26 600 рублей, произведенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в материалы дела не представлено.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик вправе обратиться к истцу с заявлением о возврате обеспечения исполнения контракта в порядке пункта 5.9 договора, либо в ином, предусмотренном законом порядке, при наличии правовых оснований для соответствующего обращения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Стратус" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-39856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратус" (ОГРН 1122311014100 ИНН 2311152296) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев