Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-976/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-19197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кияшко Е.В. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ost in West Global - F.Z.E. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-19197/2015 по иску Ost in West Global - F.Z.E. к индивидуальному предпринимателю Акопову Самвелу Александровичу (ОГРНИП 308616304500010 ИНН 616300546154) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

компания Ost in West Global - F.Z.E. (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопову Самвелу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 238 889 710 рублей 30 копеек по агентскому договору N 2 от 02.02.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что денежные средства предпринимателю от должников поступили, договор исполнен, денежные средства принадлежат принципалу, спора о назначении поступивших предпринимателю денежных средств не имеется.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал, что не отрицает факт получения от должников компании денежных средств и их объем, а также их принадлежность истцу, но мотивировал их удержание невыплатой истцом понесенных ответчиком при исполнении обязательств расходов. Представил для приобщения к материалам дела выписки по счетам предпринимателя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.02.2016 до 14 час. 20 мин., информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал изложенные в письменном отзыве доводы. Пояснил, что расходы ответчика, неоплата которых истцом и была основанием для удержания спорной сумы, выплачена ответчику в размере 22 453 356 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между компанией (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор N 2 (на условиях комиссии), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей и продажу прав требования к российским юридическим лицам, принадлежащих принципалу и указанных в приложении N 1 к договору, а также предъявлять вышеуказанные права требования к исполнению, принимать указанное исполнение и передавать его принципалу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства, полученные от реализации прав требования, а также полученные после предъявления прав требования к исполнению, агент обязан конвертировать в доллары США и перечислить принципалу в течение 30 (тридцать) дней с момента получения от Принципала соответствующего требования.

На основании пункта 2.3 договора возмещение расходов агента производится принципалом в течение 30 (тридцать) дней после предоставления агентом отчета о выполнении договора. Возмещение расходов агента, указанных в настоящем пункте, производится принципалом в долларах США. Размер суммы возмещения в долларах США рассчитывается, исходя из курса ЦБ РФ, действующего на дату зачисления денежных средств на транзитный счет агента. Агент вправе с согласия принципала удержать сумму понесенных расходов из денежных средств, полученных от реализации прав требования.

В силу пункта 3.2.2 принципал обязуется ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение тридцати дней со дня получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в указанный срок отчет агента считается принятым.

03 июня 2015 года предпринимателем в адрес компании направлен отчет агента N 1 к договору, в соответствии с которым им предъявлены права требования к исполнению и получена от должников денежная сумма в размере 267 872 549 рублей 70 копеек.

В этот же день принципал направил агенту требование о конвертации в доллары США денежной суммы и перечислению их на расчетный счет компании в течение 30 дней с момента получения указанного требования.

22 июня 2015 года ответчик частично исполнил требование истца, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 374 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 20 121 424,40 рублей из расчета курса доллара США на дату конвертации, равному 53,8006 рублей за один доллар США.

01 июля 2015 года компания направила предпринимателю повторное требование об исполнении в срок обязательств по перечислению денежных средств принципалу.

В ответ на требование об исполнении договора агентом направлено письмо, в котором, он просит дать согласие на удержание из поступившей денежной суммы, понесенных им расходов по приобретению прав требования.

В письме от 01.07.2015 компания отказалась с удержанием расходов предпринимателем, связанных с приобретением прав требования из денежных средств, поступивших от должников, по предъявленным правам требования.

Ответчик направил истцу письмо от 02.07.2015, в котором уведомил об отказе от исполнения агентского договора до момента получения согласия истца на удержание из поступившей от должников денежной суммы, понесенных агентом расходов по приобретению прав требования.

Агент произвел частичную оплату имеющейся задолженности, перечислив на расчетный счет принципала денежные средства в размере: 100 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 5 803 740 рублей из расчета курса доллара США на дату конвертации (27.07.2015) равному 58,0374 рублей за один доллар США; 50 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 3 057 675 рублей из расчета курса доллара США на дату конвертации (13.10.2015) равному 61,1535 рублей за один доллар США.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма подлежит возврату предпринимателем, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств агентом, в связи с чем полученные от должников денежные средства подлежат перечислению должнику.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

Пунктом 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо N 85) разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска компании, суд первой инстанции неправильно установил имеющие для дела обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается, что агент исполнил обязательства перед принципалом и фактически получил денежных средств от российских юридических лиц - должников по требованиям, принадлежащим истцу.

Из отчета агента, переписки сторон, отзыва ответчика на иск следует, что он не оспаривает получение денежных средств от должников компании и перечисление ему на расчетный счет денежных средств в размере 267 872 549 рублей 70 копеек, а также прямо указывает на отказ от дальнейшего исполнения агентского договора в части передачи денежных средств принципалу.

Следовательно, ввиду того, что обстоятельства получения денежных средств, причитающихся принципалу, ответчиком не оспариваются, то в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие на счет предпринимателя денежные средства являются собственностью компании и должны быть переданы ответчиком истцу.

Ответчик не отрицает факт получения от должников компании денежных средств и их объем, а также их принадлежность истцу.

Кроме того, он частично возвратил денежные средства принципалу до и после подачи иска в суд, что свидетельствует о признании долга и повлекло за собой уменьшение исковых требований компаний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не оценил позицию агента в рамках спорных правоотношений, которая по существу сводится только к неполучению согласия принципала на удержание причитающихся агенту денежных средств по договору.

Агент ни при досудебном урегулировании спора, ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал полное исполнение им обязательств перед принципалом и получение денежных средств от должников истца в указанной компанией сумме.

Объем денежных средств, полученных ответчиком от должников компании, указан агентом в отчете N 1 от 03.06.2015, а также в ответе предпринимателя от 01.07.2015, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания получения денежных средств ответчиком в рамках агентского договора на истца. Истец не имеет доступа к информации о движении денежных средств, поступающих на расчетные счета предпринимателя, однако конклюдентные действия ответчика, выраженные им в документах, свидетельствуют о том, что на счет агента поступили денежные средства для компании в размере 267 872 549 рублей 70 копеек.

Между сторонами не имелось спора относительно того, что денежные средства, заявленные к возврату компанией, причитаются истцу, поэтому компания не представляла в суд первой инстанции договоры цессии, по которым она приобрела права требования к должникам.

Суд не обязывал истца предоставить данные доказательства, ответчик не ставил под сомнение этот факт, поэтому приложенные к апелляционной жалобе договор уступки прав (цессии) от 29.01.2015 и договор N 2 уступки прав (цессии) от 21.05.2015 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по правилам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении иска не учел положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанными те фактические обстоятельства, в отношении которых у истца и ответчика не имелось разногласий.

Также суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон и не оценил действия ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Вместе с тем, исполненное по агентскому договору в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью принципала. Само по себе право агента на удержание причитающихся ему расходов не влечет за собой возможность удержания всей полученной от должников компании суммы денежных средств, поскольку сумма, превышающаяся сумму расходов предпринимателя, является для него неосновательным обогащением и удерживается им в отсутствие правовых оснований к этому.

Предприниматель не делал заявления о зачете компании в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подал встречный иск после начала судебного разбирательства по иску принципала и не подтвердил понесенные при исполнении обязательств расходы, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных юридических действий.

Однако установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не препятствуют реализации предпринимателем права на подачу самостоятельного иска о взыскании с принципала расходов в рамках исполнения агентского договора с целью защиты имущественных интересов агента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не только не оспаривал получение денежных средств от должников истца в указанной компанией сумме, но и представил в подтверждение указанного факта выписку по счетам предпринимателя, а также указал на погашение истцом расходов ответчика в рамках исполнения агентского договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба компании - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (200 000 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат возмещению предпринимателем компании в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-19197/2015 отменить, принять новый судебный акт.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича (ОГРНИП 308616304500010 ИНН 616300546154) в пользу Ost in West Global - F.Z.E. задолженность в размере 238 889 710 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева