Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-360/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-15356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженовой И.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор": Амяга А.А., представителя по доверенности от 17.02.2016 N 11/Ю,

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"

на решение от 21.12.2015

по делу N А73-15356/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор"

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 272010028, ОГРН 1022700917271, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" (ИНН 2725019524, ОГРН 1022701406892, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 74; далее - ООО "Оружейный двор") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:030212:2, расположенного в Центральном районе г. Хабаровска, ул. Ленина, д. 57, площадью 60 кв. м, от принадлежащего последнему торгового павильона.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент).

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Оружейный двор", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, обосновав ее нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка письмам истца и ответчика о намерении заключить долгосрочный договор субаренды части земельного участка, чем нарушен пункт 1 статьи 10 и пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), а также не учтено, что использование ООО "Оружейный двор" спорного земельного участка осуществлялось на основании согласия собственника и арендатора земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ОАО "ДВНИИТС" вы судебном заседании выразил согласие с оспариваемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДВНИИТС" (арендатор) 18.07.2002 заключен договор аренды N 1163 (том 1 л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, расположенный: в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Ленина, д. 57, ул. Мухина, д. 8, общей площадью 11 164,33 кв. м (пункт 1.1), сроком с 18.07.2002 по 18.07.2005 (пункт 1.2).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Договор аренды земельного участка от 18.07.2002 N 1163 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 названной сделки если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По истечении срока действия договора истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Департамента, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Департамент в письме от 22.11.2004 N 9852/06-05 согласовал субаренду части земельного участка площадью 100 кв. м для использования ООО "Оружейный двор" под пневматический тир (том 1, л.д 62).

В связи с чем ОАО "ДВНИИТС" передало часть арендуемого земельного участка в субаренду ООО "Оружейный двор", заключив 20.10.2004 договор, предметом которого является часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, ул. Мухина, д. 8, площадью 100 кв. м для размещения некапитального (временного) объекта - павильона под пневматический тир с возможностью торговли сопутствующими товарами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2009 по делу N А73-13450/2008, вступившим в законную силу, договор субаренды земельного участка от 20.10.2004 между ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Оружейный двор" признан незаключенным.

Поскольку данным судебным актом договор субаренды от 12.05.2008 признан незаключенным и земельный участок ответчиком не освобожден, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДВНИИТС" на основании договора аренды от 18.07.2002 N 1163, заключенного с департаментом, владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 27:23:030212:2, расположенным по ул. Ленина, д. 57 и ул. Мухина, д. 8, в г. Хабаровске.

Вместе с тем часть земельного участка (60 кв. м) занята торговым павильоном, принадлежащим ООО "Оружейный двор".

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих занятие ответчиком спорного земельного на законных основаниях, не представлено, при этом подписанный ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Оружейный двор" договор субаренды земельного участка от 20.10.2004 в судебном порядке признан незаключенным.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, земельный участок, ранее предоставленный ответчику в субаренду, подлежит освобождению от находящегося на нем имущества, принадлежащего ООО "Оружейный двор".

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить с истцом договор субаренды на спорный земельный участок судебной коллегией не принимается, поскольку положения статей 421, 445 ГК РФ не возлагают на арендатора (ОАО "ДВНИИТС") прямой обязанности по заключению с ответчиком договора субаренды, учитывая принцип свободы договора.

Кроме того, не может быть принята во внимание переписка сторон (ответчика о намерении заключить договор субаренды и истца необходимости внесения арендной платы) в связи с тем, что она не содержит потенциального согласия ОАО "ДВНИИТС" на заключение договора субаренды.

Ссылка ответчика о том, что после прекращения действия договора субаренды от 20.10.2004 последний продолжал пользоваться спорным земельным участком, считая его пролонгированным, апелляционным судом отклоняется.

Фактическое пользование ответчиком частью земельного участка после признания договора незаключенным (прекращения действия договора) свидетельствует о нарушении обязанности субарендатора по возврату арендуемого имущества, установленной статьей 622 ГК РФ, и не подтверждает волеизъявления ОАО "ДВНИИТС" на возобновление субарендных правоотношений.

Указание заявителя апелляционной жалобы на получение согласия собственника земельного участка - департамента на использование части земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, как основанном на неверном толковании положений статьи 615 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Оружейный двор" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-15356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова