Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-229/16

г. Чита

2 марта 2016 г.

Дело N А10-5762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюрова Алексея Алдаровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года по делу N А10-5762/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1115543046211, ИНН 5507228280, место нахождения: 644119, г. Омск, проспект Комарова, д.9, кв.129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Особняк" (ОГРН 1030302685302, ИНН 0323118391, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.151А), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), индивидуальному предпринимателю Аюрову Алексею Алдаровичу (ОГРНИП 312385029000103, ИНН 032312300210, г. Иркутск) о признании недействительными договоров от 19.11.2013, 29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 и применении последствий недействительности договоров в виде обязания ИП Аюрова А. А. возвратить истцу земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бордун Зиновий Ильич (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца - Кудряшова М.И., представителя по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика ООО "Особняк" - Будаевой Э.Б.-Ж., представителя по доверенности от 03.12.2014; Шимко Е.М., представителя по доверенности от 03.12.2014;

от ответчика ИП Аюрова А.А. - Шимко Е.М., представителя по доверенности от 09.12.2014; Будаевой Э.Б.-Ж., представителя по доверенности от 09.12.2014;

от третьего лица Бордун З.И. - Шимко Е.М., представителя по доверенности от 04.12.2015

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архинчеевой Е.В.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее также - истец, ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Особняк" (далее также - ООО "Особняк"), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее также - Комитет по управлению имуществом) с требованиями:

-о признании действия ООО "Особняк" и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по оформлению договора от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, оформленной с нарушением закона и при злоупотреблении правом,

-о признании действия ООО "Особняк", ИП Аюрова Алексея Алдаровича и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ оформлению договора от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, оформленной с нарушением закона и злоупотреблением правом,

- о применении последствия недействительности договора от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 между ООО "Грифон" и ООО "Особняк" и договора от 29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 между ООО "Особняк" и ИП Аюровым Алексеем Алдаровичем в виде истребования имущества - земельного участка с кадастровым номером 03:24:034408:130 - из чужого незаконного владения ИП Аюрова Алексея Алдаровича в пользу ООО "Грифон",

-о применении последствия недействительности договора от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 между ООО "Грифон" и ООО "Особняк" и договора от 29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 между ООО "Особняк" и ИП Аюровым Алексеем Алдаровичем в виде обязания Управления Росреестра по Республике Бурятия аннулировать записи в ЕГРП от 17.03.2014 N 03-03-01/256/2012-297 по регистрации права аренды и внести новую запись в ЕГРП, подтверждающую право аренды ООО "Грифон" па земельный участок с кадастровым номером 03:24:034408:130.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований - признать недействительными договоры от 19.11.2013, 29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 и применить последствия недействительности договоров в виде обязания ИП Аюрова А. А. возвратить истцу земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Аюрова Алексея Алдаровича, как сторону договора от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен гражданин Бордун Зиновия Ильича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Особняк".

Признан недействительным договор от 29.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Особняк" и индивидуальным предпринимателем Аюровым Алексеем Алдаровичем.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров в виде обязания ИП Аюрова А. А. возвратить истцу земельный участок отказано.

В иске к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Особняк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" 14 080 руб., в том числе 10 080 руб. - судебные расходы истца по оплате экспертизы, 4 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Аюрова Алексея Алдаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" 4 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвращена Кудряшову Марку Игоревичу (представителю ООО "Грифон") из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению N 718010 от 26.11.2014.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда о недействительности сделки вследствие несоответствия договора от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012, заключенного между ООО "Грифон" и ООО "Особняк", пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО "Особняк" не является арендатором земельного участка, указанного в договоре от 29.11.2013, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО "Особняк" и ИП Аюровым А.А., также является недействительной сделкой. Поскольку земельный участок, арендатором которого является истец, находится в пользовании третьего лица Бордун З.И., в удовлетворении требования к ИП Аюрову А.А. о применении последствий недействительности оспоренных договоров в виде обязания предпринимателя возвратить земельный участок истцу, отказано. Судом также отказано в требовании истца к Комитету по управлению имуществом, поскольку данное лицо не является стороной оспоренных сделок, и истцом не заявлено отдельного требования к Комитету.

Индивидуальный предприниматель Аюров А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из обстановки заключения сделки и из поведения доверенного лица Зайченко И.А. -представителя истца, у остальных участников сделки не возникло сомнений по поводу наличия у Зайченко И.А. полномочий на заключение договора. Содержание доверенности на Зайченко А.А. свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов общества.

Кроме того, имеет место последующее одобрение истцом оспариваемой сделки, на основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ последствием заключения сделки при превышении полномочий действовать от имени другого лица не является признание такой сделки недействительной.

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт последующей сдачи от имени ООО "Грифон" документов на государственную регистрацию сделки, получение расписок регистрирующего органа о принятии документов, что свидетельствует о прямом одобрении ответчиком действий по подписанию оспариваемого договора передачи прав и обязанностей по договору аренды. Данная сделка сторонами исполнялась. По оспариваемому договору, наряду с уступкой права аренды Аюрову А.А., была передана обязанность по уплате арендных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Грифон", не оплачивая в данный период с 29.11.2013 (период оплаты Аюровым А.А.) арендные платежи, не могло не знать о передаче прав и обязанностей по договору аренды. ООО "Грифон" с момента заключения договора аренды спорного земельного участка не предпринимало действий по освоению участка и получению разрешения на строительство, следовательно, не имело цели его использования. ООО "Особняк" перечислило на счет представителя истца Зайченко И.А. 1000000 руб., за выкуп права аренды на спорный земельный участок, впоследствии представитель ответчика Шимко Е.М. перечислила на счет Зайченко И.А, 2800000 руб.

Объекты недвижимости на спорном земельном участке возводились ИП Аюровым А.А., право собственности на них зарегистрировано за Бордун З.И., которое он приобрел у Аюрова А.А. на основании соглашения об отступном от 18.03.2015. В настоящее время строительство осуществляет Бордун З.И. и уплачивает арендные платежи за земельный участок. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают факт передачи прав и обязанностей по оспариваемым договорам.

Кроме того, в силу норм земельного законодательства Бордун З.И., как собственник объекта незавершенного строительства и трансформаторной подстанции, имеет право на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Грифон" указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2016.

Ответчик Комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, что подтверждено представителем в судебном заседании, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем Аюровым А.А. части.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Аюрова А.А., поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, приведенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Грифон" и Комитетом по управлению имуществом заключен 15.08.2012 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 278 (л. д. 16, 17 том 1).

Согласно договору в аренду истцу был передан земельный участок (л.д. 18 том 1) из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Силикатный, площадью 12 600 кв. м. на срок с 15.08.2012 по 14.08.2015 для строительства здания рынка с выносом инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 по делу N А10-1263/2013 был удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом - признан недействительным договор аренды земельного участка N278 от 15.08.2012, заключенный между КУИ г. Улан-Удэ и ООО "Грифон". Применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО "Грифон" возвратить КУИ г. Улан-Удэ земельный участок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Грифон" без удовлетворения.

3 февраля 2014 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска КУИ г. Улан-Удэ.

При обращении в суд истец указал, что после принятия постановления суда кассационной инстанции представитель истца обнаружил, что на земельном участке ведется строительство ИП Аюровым А.А. Истец установил, что ИП Аюров А. А. приобрел право аренды земельного участка на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 29.11.2013, заключенного с ООО "Особняк", которое в свою очередь получило указанное право по договору о передаче прав и обязанностей от 19.11.2013, заключенного с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Предъявляя требование о признании недействительными указанных договоров о передаче прав и обязанностей арендатора, истец указал, что указанный в договоре от 19.11.2013 директор истца Бойко А. В. не подписывал договор.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представленный в материалах дела (л.д.40 том 1) договор от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 совершен в простой письменной форме путем составления документа, т.е. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ указанный договор подписывается лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания договора следует, что договор подписан ООО "Грифон" в лице Бойко Артема Владимировича, действующего на основании Устава.

Согласно передаточному акту от 19.11.2013 (л.д. 41 том 1) следует, что ООО "Грифон" в лице Бойко Артема Владимировича передал земельный участок ООО "Особняк" и подписал указанный акт.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Грифон" (л.д. 44 том 1) Бойко А. В. является генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о других лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Грифон" без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, из представленного договора от 19.11.2013 следует, что договор заключен ООО "Грифон" в лице уполномоченного лица генерального директора Бойко А.В.

Истец, оспаривая договор, указал, что генеральный директор общества Бойко А.В. не подписывал договор и передаточный акт с ООО "Особняк".

Представитель ответчика ООО "Особняк" не признала указанный довод представителя истца.

По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л. д. 32 том 3) подписи от имени Бойко А.В., расположенные в договоре от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 в графе "арендатор-1", в передаточном акте от 19.11.2013 в графе "арендатор-1", выполнены не Бойко Артемом Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Заключение эксперта не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания подтвержденным довода истца о том, что оспариваемый договор от 19.11.2013 не подписан истцом в лице Бойко А. В., являющегося генеральным директором общества, и вывода о том, что указанный договор не соответствует пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении истцом оспариваемой сделки. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков, приведенным также в апелляционной жалобе, относительно неуплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком, не совершения действий по освоению земельного участка - строительство рынка, и обоснованно принято во внимание следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в настоящее время земельный участок не находится во владении и пользовании ИП Аюрова А.А., земельный участок, арендатором которого является истец, находится в пользовании третьего лица Бордун З.И.

Данное обстоятельство подтверждают пояснения ИП Аюрова А. А. (л. д.74-77 том 3), третьего лица Бордун З. И. (л. д. 81-83), соглашение об отступном от 18.03.2015, передаточный акт от 18.03.2015 (л. д. 6,7 том 2). На земельном участке возведены объект незавершенного строительства и трансформаторная подстанция. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты совершена за Бордун З. И. (л..3, 4 том 2).

Суду и ответчикам известно, что по инициативе Комитета по управлению имуществом было возбуждено дело N А10-1263/2013 по иску КУИ г. Улан-Удэ к ООО "Грифон" о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Рассмотрение указанного дела судами трех инстанций длилось в период с апреля 2013 года до февраля 2014 года.

В указанный период земельный участок фактически выбыл из владения истца в связи с заключением оспариваемых договоров. Ответчики сами указали на строительство ИП Аюровым и Бордун З.И. объектов на земельном участке.

Ответчики и третье лицо не привели иные доказательства в обоснование довода о том, что оспариваемые договоры не повлекли неблагоприятных последствий для истца и не нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, является правомерным вывод суда о недействительности сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ вследствие несоответствия договора от 19.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012, заключенного между ООО "Грифон" и ООО "Особняк", пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. ООО "Особняк" не приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ право передавать права и обязанности арендатора по договору аренды другому лицу принадлежит арендатору арендованного имущества.

Поскольку ООО "Особняк" не является арендатором земельного участка, указанного в договоре от 29.11.2013, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО "Особняк" и ИП Аюровым А.А., также является недействительной сделкой на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Особняк" заявила, что возможно, договор от 19.11.2013 подписал Зайченко И.А., являющийся учредителем истца, действовавший по доверенности истца, и являлся лицом, который вел переговоры о заключении договора о передаче прав и обязанностей арендатора с представителями ООО "Особняк". В апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал на то, что из обстановки заключения сделки у остальных участников сделки не возникло сомнений по поводу наличия у Зайченко И.А. полномочий на заключение договора. Содержание доверенности на Зайченко И.А. свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов общества.

Между тем, истец указал на пояснения Зайченко И. А., пояснившего, что не вел никаких переговоров о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, не подписывал договор и иные документы с ООО "Особняк", в г. Улан-Удэ был только в связи с заключением и оформлением договора аренды земельного участка с КУИ г. Улан-Удэ.

Суду представлены письменные пояснения Зайченко И. А. (л. д.11-113 том 2), подпись Зайченко И.А. на пояснениях заверена нотариусом нотариального округа г.Омска.

В пояснениях Зайченко И. А. изложил указанные истцом обстоятельства.

Судом установлено, что договор от 19.11.2013 не содержит сведений о подписании его Зайченко И.А.

Представленные Управлением Росреестра по Республике Бурятия документы (л. д. 10-39 том 2): копии устава истца, протокола собрания учредителей, доверенности истца на Зайченко И.А. заверены Зайченко И.А. 25.09.2012.

Дата 25.09.2012 соответствует пояснениям Зайченко И. А. об оформлении договора аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 в Росреестре.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Особняк" в суде первой инстанции заявила, что не будет доказывать подписание договора от 19.11.2013 от истца его представителем Зайченко И.А.

Таким образом, из материалов дела не следует и не доказано ответчиками, что договор от 19.11.2013 подписан Зайченко И.А., действовавшим на основании доверенности истца (л. д. 41-42 том 2). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на совершение Зайченко И.А. действий от имени общества при совершении сделки судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Особняк" и представитель ответчика Шимко Е.М. перечислили на счет представителя истца Зайченко И.А. денежные средства за выкуп права аренды на спорный земельный участок документально не подтверждены, в приобщении платежных документов к материалам дела отказано в связи с их неотносимостью к предмету спора. Из документов не следует, что они имеют отношение к спорным договорам, при том, что из договоров не следует, что они являются возмездными.

Данные доводы заявителя жалобы, также как и ссылка представителя на наличие на спорном договоре печати ООО "Грифон", не подтверждают факт подписания договора от имени истца уполномоченным лицом либо факт последующего одобрения им сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия, по его мнению, у Бордун З.И., как собственника объекта незавершенного строительства и трансформаторной подстанции, права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части распределения расходов истца на проведение экспертизы между ответчиками судом принято во внимание, что экспертиза проводилась в отношении документов ответчика ООО "Особняк", результатами экспертизы установлена поддельность подписи руководителя истца на указанных документах.

Возражений относительно выводов суда в данной части не заявлено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2015 года по делу N А10-5762/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов