Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-1106/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А03-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Чумышское": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" (рег. N 07АП-1106/15 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-9995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16) Скорикова Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, д. 16) о признании недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014 года N С1/2014, заключенный между ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.06.2014 года принято к производству заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Крестьянского хозяйства "Чумышское" (далее - ООО КХ "Чумышское").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 7.07.2014 года) ООО КХ "Чумышское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.Е.

Конкурсный управляющий ООО КХ "Чумышское" обратился 31.08.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (далее - ООО "Чумышское"), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014 года N С1/2014, заключенный между ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское", обязать ООО "Чумышское" возвратить ООО КХ "Чумышское" раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000.

Заявление мотивировано тем, что сушилка ALVAN BLANCH приобреталась ООО "КХ "Чумышское" у ООО "Альфа-Трейд" за 6 800 000 рублей, вес сушилки составляет 14 тонн. Рама сушилки является основным элементом конструкции и не может весить 3,5 тонны и стоить 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 года суд признал недействительным договор купли-продажи металлоконструкции от 28.02.2014 года N С1/2014, заключенный между ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Чумышское" возвратить ООО КХ "Чумышское" раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000.

ООО "Чумышское" с определением суда от 11.12.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорных отношений, несмотря на то, что в качестве правового основания конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной, являются необоснованными; отсутствует такое условие как неравноценность встречного исполнения обязательств; последствия недействительности сделки применены неправомерно, учитывая, что спорного имущества у заявителя нет.

ООО "Альфа-Трейд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 года между ООО "Альфа-Трейд" (Продавец) и ООО КХ "Чумышское" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 04/04, в соответствии с которым продавец передал покупателю сушилку для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF 25 000, производительностью 28 тонн, стоимостью 6 800 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет продавцу 20 % покупной цены не позднее 30.04.2013 года, 30 % не позднее 30.06.2013 года и 50 % не позднее 31.07.2013.

Факт передачи покупателю товара подтверждается товарной накладной N 68 от 03.09.2013 года и актом приема-передачи от 03.09.2013 года.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования N 04/04 от 18.04.2013 года конструкция сушилки представляет собой: Мощная рама со стальными листами покрытая антикоррозийной краской со следующими компонентами:

- вентиляторы горячего воздуха;

- вентиляторы холодного воздуха;

- горелки (две газовые);

- тип топлива - газ;

- ложе просушки: уникальное жалюзийное ложе с системой вентиляции из

оцинкованной стали;

- редуктор переменной скорости;

- дополнительная комплектация;

- привод: моторы 2х30 кВт, 1х18,5 кВт, 2х1,5 кВт, 1х1,5 кВт, 1х1,5 кВт;

- панель контроля;

- проводка (л.д. 13-20 требования ООО "Альфа-Трейд" и л.д. 17-19 настоящего заявления).

В феврале 2014 года ООО КХ "Чумышское" в лице директора Капелькиной Ирины Васильевны дробит сушилку для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF 25 000, производительностью 28 тонн, стоимостью 6 800 000 рублей на три части и по договорам купли-продажи N N С1/2014, С2/2014 и С3/2014 от 28.02.2014 года производит ее отчуждение в пользу ООО "Чумышское" в лице директора Капелькина Александра Сергеевича.

По договору N С1/2014 производится отчуждение рамы сушилки под видом металлоконструкции, весом 3,5 тонны за 88 000 рублей (л.д. 14-15).

По договору N С2/2014 производится отчуждение пульта управления за 2 000 000 рублей.

По договору N С3/2014 производится отчуждение двух горелок за 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 ода (резолютивная часть объявлена 29.07.2015 года) признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.02.2014 года N С2/2014 и N С3/2014, заключенные между ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское".

Этим же определением применены последствия недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции.

27.02.2014 года ООО "Альфа-Трейд" произведен осмотр зерносушилки DF 25 000, заводской номер 046, установленной: 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Советская, 9, что отражено в акте (л.д. 60-62).

Причина осмотра: "Возгорание сушилки".

В результате пожара были повреждены: верхняя часть сушилки, окна выхлопа, верхнее жалюзийное ложе, камера нагрева, камера сгорания, обгорела краска, некоторые датчики обгорели и пришли в неисправность.

Письмом от 3.03.2014 года ООО "Альфа-Трейд" предложило ООО КХ "Чумышское" произвести ремонтные работы сушилки с целью полного восстановления работоспособности (л.д. 63).

14.01.2015 года ООО "Альфа-Трейд" произведен осмотр зерносушилки DF 25 000, заводской номер 046, установленной: 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Советская, 9, что отражено в акте (л.д. 16).

Причина осмотра: "Идентификация сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", производительностью 28 т/час., выпуск 2013 г., заводской номер 046.

Заключение: "Осмотренный объект является зерносушилкой ALVAN BLANCH, модель DF 25 000, технические узлы и агрегаты соответствуют заводским, установлено на

том же месте, что и ранее.

28.04.2014 года, то есть, спустя два месяца после совершения оспариваемой сделки,

единственным учредителем ООО КХ "Чумышское" Капелькиным А.С. было принято решение о добровольной ликвидации организации и о назначении в качестве ликвидатора своей супруги - Капелькиной Ирины Васильевны, являющуюся на основании решения учредителя от 06.12.2010 года директором ООО КХ "Чумышское" (л.д. 44 т. 1 банкротного дела).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оплата по договору купли-продажи произведена не была; сделка была совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделки совершены заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N

63) указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (28.02.2014 года) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.06.2014 года), при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, установив, что оплата по договору купли-продажи не производилась, обоснованно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Представленные ООО "Чумышское" товарные накладные и счета-фактуры не свидетельствуют о произведенных заинтересованным лицом неотделимых улучшениях рамы сушилки и, что указанные в товарных накладных и счетах-фактурах товары были приобретены и направлены именно для проведения работ на сушилке.

Из материалов дела следует, что на дату отчуждения имущества у ООО КХ "Чумышское" имелись неисполненные обязательства перед добросовестными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно:

ООО "Альфа-Трейд" в размере 3 167 053 рублей 75 коп. (по договору купли-продажи оборудования N 04/04 от 18.04.2013 года), включено в реестр определением суда от 16.10.2014 года;

ООО "Альфа-Трейд" в размере 1 229 648 рублей 33 коп. (по договору поставки N 30092013/01 от 30.09.2013 года), включено в реестр определением суда от 14.10.2014 года; ООО "Агросфера" в размере 3 066 101 рубля 30 коп. (по договору поставки N С-140 от 11.03.2013 года), включено в реестр определением суда от 23.10.2014 года;

ФНС России в размере 1 348 188 рублей 61 коп., включено в реестр определением суда от 30.10.2014 года;

ООО "Лизинг Инвест" в размере 2 327 583 рублей 46 коп. (по генеральному договору факторингового обслуживания (без права регресса) N 3/2013 от 21.10.2013 года), включено в реестр определением суда от 21.10.2014 года;

ООО "Агроторг" в размере 1 984 302 рублей 63 коп. (по договору поставки N 03/06 от 18.06.2013 года), включено в реестр определением суда от 14.10.2014 года;

ООО "Добра" в размере 343 744 рублей 34 коп. (по договору поставки N 40 от 30.06.2012 года), включено в реестр определением суда от 14.10.2014 года;

ОАО "Сбербанк России" в размере 37 632 955 рублей 57 коп. (по кредитным договорам N 15.01-11/035 от 29.05.2011 года, N 15.01-12/044 от 5.05.2012 года), включено в реестр определением суда от 28.10.2014 года;

ООО "Краевая лизинговая компания" в размере 1 112 258 рублей 28 коп. (по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.03.2012 года), включено в реестр определением суда от 10.11.2014 года;

ООО "Краевая лизинговая компания" в размере 2 817 748 рублей 08 коп. (по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.04.2011 года), включено в реестр определением суда от 10.11.2014 года;

ООО "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" в размере 1 466 366 рублей 07 коп. (по кредитному договору N ЛС500030/11 от 14.04.2011 года), включено в реестр определением суда от 31.10.2014 года;

ЗАО "Щелково Агрохим" в размере 10 939 355 рублей 40 коп. (по договору поставки N 31/БР/2012/П от 4.04.2012 года), включено в реестр определением суда от 20.10.2014 года и др.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что директора ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское" (Капелькин Александр Сергеевич и Капелькина Ирина Васильевна) являются заинтересованными лицами (состоят в браке), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены заинтересованными лицами, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует такое условие как неравноценность встречного исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной финансово- хозяйственной деятельности, а преследовали собой цель "вывода" активов и носила безвозмездный характер.

Кроме того, то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководителями ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское" Капелькиной И.В. и Капелькиным А.С. допущено злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным, учитывая, что имеет место недобросовестное поведение по выводу имущества должника, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что последствия недействительности сделки применены неправомерно, учитывая, что спорного имущества у заявителя нет, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств того, что спорного имущества у заявителя не имеется, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи металлоконструкции от 28.02.2014 года N С1/2014, заключенный между ООО КХ "Чумышское" и ООО "Чумышское"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Чумышское" возвратить ООО КХ "Чумышское" раму сушилки для зерна двойного беспрерывного потока ALVAN BLANCH, тип "S", модель DF25 000.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорных отношений, несмотря на то, что в качестве правового основания конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева