Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-648/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А45-14632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (апелляционное производство N 07АП-648/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2015 года по делу N А45-14632/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН 1025402483105), г. Новосибирск

к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (ОГРН 1115476056090), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 785 168 рублей 50 копеек,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт",

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее по тексту - университет, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 785 168 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2015 года требования истца удовлетворены частично, с кооператива в пользу университета взыскано 744 546 рублей 76 копеек долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец являлся застройщиком строительства жилого дома по ул. Каменская, д.56 в г.Новосибирске, обеспечение строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке должен был обеспечивать сам истец, в том числе нести расходы на электроэнергию для строительства. При этом договором генерального подряда с участием истца был определен объем финансирования строительства жилья со стороны кооператива, в который предъявляемая по настоящему делу сумма не входила. Кооператив не владел на каком-либо праве какими-либо энергопринимающими устройствами, то есть он не является потребителем услуг по передаче электрической энергии. Таким потребителем является истец по отношению к энергоснабжающей организации.

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что 17.12.2013 кооператив заключил договор ресурсоснабжения N РМ-347 с отрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" на поставку электрической энергии, в котором указаны иные приборы учета (приложение N 2 "Объекты, учет электрической энергии, потери"), что подтверждает отсутствие у кооператива каких-либо приборов учета и статуса потребителя до 17.12.2013.

Договор N 279/2012 на отпуск и потребление электрической энергии от 15.06.2012, по мнению апеллянта, является ничтожной сделкой, поскольку из материалов дела не следует, что энергоснабжающая организация дала согласие на передачу истцом электроэнергии в адрес кооператива.

Университет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, кооператив создан 05.04.2011. В соответствии с Уставом кооператива, целью его создания являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска за счет собственных средств членов кооператива и привлеченных средств, а также последующего управления данным многоквартирным домом.

22.08.2011 между университетом (Застройщиком), кооперативом (Заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Стройконтакт" (Генеральным подрядчиком) было заключен договор генерального подряда N СК-011-020, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные Графиком строительных работ и финансирования (приложение N 1,2) из своих материалов, собственными или привлеченными силами и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Под объектом в указанном договоре понимается - "Жилой дом "НГАЭиУ" по ул. Каменской в Центральном районе г.Новосибирска.

В соответствии с пунктом 3.5.1 данного договора Застройщик обязан создавать Заказчику и Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения ими своих обязательств по настоящему договору и для завершения строительства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 279/2012 от 15.06.2012, по условиям которого истец (абонент) обязуется осуществлять поставку субабоненту (ответчику) электрической энергии (мощности), а субабонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора электроэнергия подается для энергоснабжения объектов субабонента, находящихся по адресу: ул.Каменская, 56 (строительство жилого дома).

Оплата должна быть произведена до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2012, с пролонгацией на следующий год в отсутствие заявления сторон о расторжении договора.

За период с апреля 2012 года по январь 2014 года, согласно информации третьего лица, ответчик потребил электрическую энергию на сумму 785 168,50 рублей, которая на момент подачи иска оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец и третье лицо в договоре электроснабжения N Э-333 от 29.08.1995, который действовал до 31.12.2013, далее в государственном контракте N ГК-227 от 27.12.2013 согласовали точку учета "строительная площадка" по адресу Каменская, 56, расчеты по которой велись прибором учета N 09911880.

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 в государственный контракт N ГК-227 от 27.12.2013 внесены изменения в части исключения точки учета "строительная площадка" из договора с 01.02.2014.

Истцом произведен расчет потребленной электрической энергии ответчиком по строящемуся жилому дому за период с апреля 2012 года (дата фактического потребления электроэнергии строительной площадкой) по январь 2014 года (по день исключения точки учета из государственного контракта - 01.02.2014) исходя из данных, представленных третьим лицом по прибору учета N 09911880.

С учетом частичной оплаты ответчиком путем заключения договора о проведении зачета однородных требований в сумме 28 466 рублей, задолженность ответчика за период с апреля 2012 по январь 2014 составила 785 168,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, в соответствии с условиями договора N 279/2012 от 15.06.2012, заключенного с ответчиком, договора электроснабжения N Э-333 от 29.08.1995 и государственного контракта N ГК-227 от 27.12.2013, заключенного с третьим лицом, на основании данных, представленных третьим лицом, фиксирующих количество поданной ответчику электроэнергии, определенное по показаниям прибора учета, а также тариф, по которому истцом производилась оплата третьему лицу.

Довод ответчика о том, что он не владеет энергопринимающими устройствами, не является потребителем электрической энергии, поскольку именно истец являлся застройщиком объекта и должен был обеспечивать строительство жилого дома и нести расходы по оплате потребленной строящимся жилым домом электроэнергии, судом отклонен.

Согласно договору генерального подряда от 22.08.2011 истец является застройщиком жилого дома, ответчик - заказчиком строительства. Согласно пункту 3.5.1 договора в обязанности застройщика (истца) входит создание заказчику необходимых условий для выполнения ими своих обязательств и для завершения строительства объекта. Из указанного договора не следует, что застройщиком взято на себя обязательство по обеспечению объекта электрической энергией. Из акта распределения помещений (квартир) от 21.02.2014 также не следует, что распределение квартир в пользу застройщика (истца) осуществлялось с учетом произведенных им затрат по оплате электроэнергии. Из договора генерального подряда также не следует, что в период строительства объект строительства находился во владении застройщика (истца).

Между тем согласно протоколу N 1 от 05.04.2011 инвесторы решили осуществлять строительство жилого дома за счет инвесторов путем объединения их в кооператив. Основным видом деятельности ответчика согласно пункту 2.4 Устава является, в том числе строительство жилого дома, для достижения которой кооператив выступает заказчиком на выполнение работ по строительству зданий и сооружений, осуществляет инвестирование строительства.

Суд исходил также из того, что заказчик и застройщик в договоре от 15.06.2012 определили, что затраты по оплате электроэнергии, потребленной в ходе строительства жилого дома, несет ответчик (пункт 3.3.2 договора). Данное условие не противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, иным законодательным актам.

Доводам ответчика о том, что договор N 279/2012 является ничтожной сделкой, поскольку энергоснабжающая организация (третье лицо) не дало согласие на передачу электроэнергии ответчику, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом действующее законодательство не предусматривает ограничения в порядке заключения договора энергоснабжающей организацией путем заключения трехстороннего договора с абонентом и с субабонентом либо с абонентом. Суд пришел к выводу о том, что согласие энергоснабжающей организации выражено в письме от 11.04.2012 на подключение строймеханизмом жилого дома и внесении изменений в договор N Э-333 от 29.08.1995, указал также, что в ходе судебного разбирательства третье лицо не ссылалось на отсутствие такого согласия с его стороны.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за январь 2014 года, поскольку ответчиком с января 2014 года заключен прямой договор с третьим лицом, судом также обоснованно отклонен.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности взыскания задолженности за апрель-июнь 2012 года, принимая во внимание, что срок оплаты по договору за июнь 2012 года наступил 05.07.2012, исковое заявление подано 16.07.2015, за пределами трехлетнего срока давности взыскания задолженности за указанный период, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что размер обязательства ответчика перед истцом составляет 744 546,76 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2015 года по делу N А45-14632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова Е.Г.Шатохина