Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2014/16

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-134524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-134524/12, принятое судьей Л. В. Ласкиным (шифр судьи 119-1291),

по заявлению ООО "УК "ЖКУ" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1085031004893, 142403, Московская обл., г. Ногинск, ул. Краснослабодская, д.4А)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, 107139, г. Москва, пер. Орликов, д.3, корп.Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев В.Г. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Переплетова К.Ю. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-134524/12 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014

г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 г. удовлетворено заявление ООО УК "ЖКУ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. заявление ООО УК "ЖКУ" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134524/12 от 04.02.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

16.07.2015 г. ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2015 г. удовлетворил заявление ООО "УК "ЖКУ".

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги, связанные с представлением интересов общества, оказаны в соответствии с договорами на оказание консультационных (юридических услуг) и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 19-01-15 от 19.01.2015 г. и N 30-03-15 от 30.03.2015 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов и их размер, в материалы дела представлены: Договоры N 19-01-15 от 19.01.2015 г., N 30-03-15 от 30.03.2015 г. и Платежные поручения N 67 от 13.02.2015 г., N 238 от 09.06.2015 г., N 231 от 09.06.2015 г., N 234 от 10.06.2015 г., N 308 от 09.07.2015 г. на общую сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения и переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на ст. 239 БК Российской Федерации является несостоятельной, поскольку АПК Российской Федерации предусматривает единое применение норм ст.ст. 106, 110 к лицам независимо от их организационно - правовой формы и вида деятельности

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов за представление интересов ООО "УК "ЖКУ" в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-134524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук