Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-386/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А29-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-6248/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" (ИНН: 7802776810, ОГРН: 1127847051991)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - истец, субподрядчик, Общество, ООО "ЭнергоСервис-Нева") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" (дела - ответчик, подрядчик, ООО "СЕВЗАПСТРОЙ") о взыскании 13 987 818 руб. 92 коп. задолженности по контракту от 08.08.2014 N 08.08-2014-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСервис-Нева" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения спорных работ по контракту несостоятелен, так как акты выполненных работ приложены к исковому заявлению Общества. Считает, что в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательств направления истцу отказа ответчика от приемки выполненных работ либо их части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 августа 2014 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт N 08.08-2014-01 (л.д.16-26) на выполнение работ по организации строительства объекта: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) в соответствии с проектной и сметной документацией в срок до 20.03.2015 (пункты 1.1, 3.2 контракта).

Сметная стоимость работ - 69 890 016,24 руб., в том числе НДС 18% - 11 842 765,46 руб.; аванс в сумме 5 000 000 руб. перечисляется перед началом работ на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета (пункты 2.1,2.2 контракта).

Объём фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы КС-2 и справки формы КС-3; приёмка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом; оплата производится в безналичной форме согласно графику финансирования (приложение N 4 к контракту), окончательный расчёт производится после подписания акта приёмки завершённого строительством объекта в течение 60 календарных дней (пункты 5.2, 5.3, 12.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту на сумму 13 987 818,92 руб. в период с 01.08.2014 по 10.12.2014 Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 274 690,25 руб.: от 10.12.2014 на сумму 197 045,59 руб., от 10.12.2014 на сумму 279 469,92 руб., N 76-1 от 09.10.2014 на сумму 504 538,38 руб., N 76-1 от 09.10.2014 на сумму 17 603 руб., N 77-1 от 09.10.2014 на сумму 5 066 328,97 руб., N 101-1 от 10.12.2014 на сумму 492 912,98 руб., N 102-1 от 10.12.2014 на сумму 230 133,82 руб. и N 103-1 от 10.12.2014 на сумму 486 657,59 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 09.10.2014 N 76-2, от 09.10.2014 N 101-2, от 10.12.2014 на общую сумму 7 988 779,20 руб. (л.д.33-60).

Полагая, что ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" нарушены сроки оплаты выполненных Обществом работ стоимостью 13 987 818,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" от подписания акта.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом не доказан факт направления ответчику оформленных истцом актов о приёмке выполненных работ, справок об их стоимости, что нарушает установленный статьей 753 ГК РФ и разделом 5 спорного контракта "Сдача и приёмка работ, риски сторон" порядок приёмки выполненных субподрядчиком работ и фактически лишает ответчика права на предъявление конкретных возражений по объёму и стоимости выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлён о готовности работ к сдаче и приглашён для их приёмки. Обстоятельства, препятствующие исполнить эту обязанность, заявителем как в суде первой, так и апелляционной инстанции не приведены.

Ссылка заявителя на положения статьи 753 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку истцом не доказан факт отказа ответчика от приёмки работ.

Иные доказательства фактического выполнения указанных истцом работ в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 274 690,25 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 988 779,20 руб. не могут быть признаны надлежаще составленными и безусловно подлежащими оплате, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения подрядных работ в заявленном объёме.

Отказ ответчика от приёмки выполненных истцом работ либо их части, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму. Апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит.

Сама апелляционная жалоба носит поверхностный характер и не опровергает ни одного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований принял на основе анализа представленных суду документов в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не опроверг ни одного довода суда, положенного в основание отказа в удовлетворении исковых требований, то суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда нет. Эти основания заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-6248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев