Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-320/16

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-21023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Клевцовой Л.В. - представителя по доверенности от 21.08.2015,

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3": Прадедовой И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2015 года по делу N А33-21023/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2465292663, ОГРН 1132468027933, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, КГБУЗ "КМБ N 3") о взыскании неустойки в размере 24 647 рублей 40 копеек, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу N А33-21023/2015 исковые требования удовлетворены частично, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взыскано 24 647 рублей 40 копеек неустойки, 4 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что вина ответчика в неисполнении своевременного обязательства отсутствует, поскольку ответчиком были приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств по оплате выполненных работ, а именно: имел ли должник в спорный период достаточное бюджетное финансирование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия письма Министерства здравоохранения Красноярского края от 14.08.2014 N 09-23/13604; копия письма КГБУЗ "КМБ N 3" от 18.12.2014 исх. N 2226; копия письма КГБУЗ "КМБ N 3" от 15.01.2015 исх. N 020; копия платежного поручения N 990 от 25.06.2015; копия выписки из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 25.06.2015), которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Возрождение" (подрядчиком) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" (заказчиком) заключен контракт от 11.11.2014 N 2014.318727 на выполнение работ по ремонту полов (замена линолеума), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок заменить радиаторы отопления в КГБУЗ "КМБ N 3" г. Красноярска в объеме согласно локально сметным расчетам (приложения N 1, 2 к контракту) по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2а, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 12, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 497 928 рублей 58 копеек без налога на добавленную стоимость.

Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных: обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 30.12.2014. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта продолжительность проведения работ по контракту: с момента заключения контракта не более 30 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются урегулировать их путем переговоров. Срок для рассмотрения претензии не более 15 дней (пункт 8.3 контракта). При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2014 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 497 928 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.12.2014 N 09/1, от 11.12.2014 N 09/2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2014 N 09/1, от 11.12.2014 N 09/2.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 29.06.2015 N 813 на сумму 497 928 рублей 58 копеек.

Полагая, что работы оплачены заказчиком с нарушением срока, подрядчиком начислена заказчику неустойка в сумме 24 647 рублей 40 копеек за период с 31.12.2014 по 29.06.2015 (180 дней).

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2015 об оплате неустойки в сумме 24 647 рублей 40 копеек. Получена ответчиком 07.09.2015.

Ответчик направил ответ на претензию от 10.09.2015 N 1801, в которой пояснил, что денежные средства на капитальный ремонт из ТФОМС поступили на счет ответчика 25.06.2015, 29.06.2015 задолженность по контракту была оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 11.11.2014 N 2014.318727, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 647 рублей 40 копеек неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 контракта продолжительность проведения работ по контракту: с момента заключения контракта не более 30 календарных дней.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 11.12.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 09/1 от, N 09/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 09/1, 09/2.

По условиям контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных: обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 30.12.2014. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3 контракта).

Учитывая дату подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (11.12.2014), положения пункта 2.3 контракта, срок оплаты работ по контракту истек 30.12.2014.

Фактически работы по контракту оплачены заказчиком платежным поручением от 29.06.2015 N 813.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по спорному контракту в период с 31.12.2014 по 29.06.2015 (180 дней).

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом от 11.11.2014 N 2014.318727, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.1. контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела.

Истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 24 647 рублей 40 копеек за период с 31.12.2014 по 29.06.2015 (180 дней), исходя из расчета: 497 928 рублей 58 копеек*1/300*8,25%*180).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет истца ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, требование истца о взыскании пени в размере 24 647 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что его вина в неисполнении своевременного обязательства отсутствует, поскольку ответчиком были приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств по оплате выполненных работ, а именно: имел ли должник в спорный период достаточное бюджетное финансирование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы на основании следующего.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 30.12.2014.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенного пункта договора не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контракта не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить оказанные и принятые заказчиком услуги.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания услуг ответчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате услуг.

Поскольку факт выполнения истцом работ в рамках исполнения контракта от 11.11.2014 N 2014.318727 подтвержден, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату долга, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 24 647 рублей 40 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 31.08.2015, заключенный между истцом и обществом "Право и Закон" N 1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в сумме 10 000 рублей по консультации, по подготовке правовой позиции по делу; по претензионной работе; подготовить иск с приложением о взыскании неустоек по контракту N 2014.318727; представлять интересы в суде, а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме; платежное поручение от 07.09.2015 N 75 на перечисление исполнителю 10 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке и не является сложным, а также учитывая фактический объем подготовленных представителем истца документов, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, верно ориентировался на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы в случае непредставления доказательств их чрезмерности другой стороной.

Поскольку указанные ставки размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступной информацией, факт непредставления данных сведений сторонами не имеет правового значения. Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 рублей.

За составление претензии судом верно взыскано 1 500 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 8.2 контракта от 11.11.2014 N 2014.318727. Его соблюдение истцом подтверждено представленной в материалы дела претензией от 31.08.2015. Судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 4 500 рублей.

Доводов о чрезмерности взысканных расходов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу N А33-21023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина