Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-8426/15

24 февраля 2016 г.

Дело N А38-2901/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 по делу N А38-2901/2013,

принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (ИНН 121517159316, ОГРН ИП 309121531400013) к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций", о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Сычев В.А., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству промышленности, транспорта дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 1 февраля 2013 года N 63 на транспортное обслуживание населения по маршрутам "Йошкар-Ола - Кукмарь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций".

Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сычев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора от 03.04.2013 N 03-1187 от ответчика не получал.

Кроме того ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора на транспортное обслуживание населения. Полагает, что нарушение условий договора от 01.02.2013 N 63 произошло по вине ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", которое отказалось заключить договор на организацию пассажирских перевозок на условиях, предложенных ИП Сычевым В.А.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, 1 февраля 2013 года между ИП Сычевым В.А. и Министерством заключен договор N 63 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого, истец как перевозчик принял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту Йошкар-Ола - Кукмарь.

В подпункте "к" пункта 2.1.5 договора стороны установили, что в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны перевозчик осуществляет продажу проездных билетов для проезда по указанному маршруту в пункте 1.3 договора, только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Пунктами 6.2, 6.2.1 стороны установили, что организатор конкурса вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8.,2.1.11, подпункта "к" пункта 2.1.5, подпункта "б" пункта 3.1 договора (л.д. 16-21).

Уведомлением от 03.04.2013 N 03-1187 ответчик, руководствуясь пунктом 6.2.1. договора, сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь при этом на неисполнение ИП Сычевым В.А. обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпунктом "к" пункта 2.1.5, подпунктом "б" пункта 3.1. договора.

Посчитав, что решение Министерства об одностороннем отказе от договора, изложенное в уведомлении от 03.04.2013 N 03-1187, является незаконным, ИП Сычев В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл признав доказанным факт нарушения ИП Сычевым В.А. условий договора, счел правомерным отказ Министерства от договора от 01.02.2013 N 63.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 6.2, 6.2.1 договора от 01.02.2013 N 63 стороны предусмотрели условие о том, что организатор конкурса вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или частично в случаях однократного нарушения перевозчиком обязанностей предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпункта "к" пункта 2.1.5, подпункта "б" пункта 3.1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что перевозчиком нарушены условия подпункта "к" пункта 2.1.5. договора, а именно им не производилась реализация билетов через кассы автовокзалов города Йошкар-Олы и поселка Кукмарь.

На основании вышеизложенного Министерство приняло решение об одностороннем отказе от договора от 01.02.2013 N 63, направило в адрес ИП Сычева В.А. соответствующее уведомление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вышеуказанных пунктов договора, которыми определена его обязанность по реализации билетов через кассы автовокзалов, в том числе и по вине ООО "Объединение автовокзалов и автостанций".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Министерства права на отказ от договора в связи с допущенными ИП Сычевым В.А. нарушениями.

Достоверных доказательств незаконности принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сычеву В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод заявителя о том, что уведомление от 03.04.2013 N 03-1187 о расторжении договора от 01.02.2013 N63 от ответчика им не получено судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление от 03.04.2013 N 03-1187 о расторжении договора направлено ИП Сычеву В.А. по адресу: Республика Марий Эл, ул.Подольских курсантов, д.15а-3а, указанному в договоре.

10.05.2013 уведомление возвращено ответчику с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

На почтовом отправлении имеются сведения органа связи о направлении истцу вторичных извещений (08.04.2013, 15.04.2013).

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, является доказательством надлежащей отправки Министреством уведомления в адрес предпринимателя.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в противном случае он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Таким образом, ответчик принял надлежащие меры по направлению истцу письменного уведомления о расторжении договора.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 по делу N А38-2901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова