Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30819/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-58143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Кушаковская И.Е., доверенность от 17.08.2015

от ответчика: Елисеенко А И., доверенность от 17.08.2015

Талимончик В.Б., доверенность от 17.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30819/2015) ООО "Бенэ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-58143/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации Муниципального Образования Шлиссельбургского городского поселения

к ООО "Бенэ"

о признании договора расторгнутым

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) (ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенэ" (далее- ответчик, Общество) (ОГРН 1137847081074, ИНН 7811544477) о признании договора о развитии застроенных территорий от 19.02.2014 N 1 расторгнутым с 23.05.2015.

Решением суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 по результатам открытого аукциона между администрацией МО Город Шлиссельбург (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Бенэ" (далее - Застройщик) был заключён договор N 1 о развитии застроенных территорий со сносом и расселением жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул.Пролетарская, дома: 50,51,52,54а, 54б,55,57,62 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является деятельность по развитию застроенной территории ориентировочной площадью 55 300 кв.м, в том числе обременение - участок под дорогой общего пользования 2200 кв.м, ограниченная ул. Леманский канал, с проектным створом на ул. Луговая и границами существующих землепользовании, обозначенных на схеме расположения границ (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора Застройщик обязуется выполнить в установленные сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязательства в соответствии с пунктами 3.1.2. - 3.1.4. договора: в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения договора подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентов, в срок не позднее 36 месяцев приобрести либо создать и передать в муниципальную собственность квартиры, в течение 6 лет осуществить снос жилых домов по вышеуказанным адресам, осуществить строительство на застроенной территории, проектирование и строительство инженерной инфраструктуры, а Администрация, в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, оказывает содействие для выполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора плата по договору составляет 6 762 000 руб., единовременно Застройщик перечисляет 3 381 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

В обоснование заявленных требований, Администрация указала, что Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не представил проект планировки застроенной территории, включая межевание застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Администрация просила признать договор N 1 о развитии застроенных территорий от 19.04.2014 расторгнутым с 23.05.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного Кодекса (далее - ГрК РФ), по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 46.2 ГрК РФ, орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи;

- неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

- в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора, Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных разделом 3.1. договора.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений при исполнении договора отклоняются апелляционным судом.

Истец представил в материалы дела заключение от 09.12.2014, согласно которому рекомендуется отклонить проект планировки застроенных территорий на доработку, копия указанного заключения была направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 2564/14 от 12.12.2014. В ответ на обращение ответчика истец письмом N 101/15-01 от 21.01.2015 указал на то, что проект направляется на доработку.

В данном случае, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 15.04.2015 Администрация обратилась в адрес Ответчика с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция не может принять довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора получено не ответчиком, а неустановленным лицом.

Уведомление было получено ответчиком 22.04.2015 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д.17, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, что подтверждается копией почтового отправления N 18732068365416, представленной в материалы дела истцом.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Администрацией положений договора в части порядка расторжения договора отклоняются коллегией в силу следующего.

Согласно положениям пункта 5.3.2. договора Администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом Администрация направляет Застройщику уведомление (письмо с заказным уведомлением о доставке) о начале процедуры расторжения договора с указанием причины. При отсутствии возражений со стороны Застройщика или неполучении от Застройщика ответа в указанный в уведомлении срок либо по истечении 30 дней с момента уведомления, если срок для ответа не установлен, Администрация в одностороннем порядке расторгает договор.

Из текста уведомления от 15.04.2015 N 834/15 следует, что Администрация сообщает о начале процедуры расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. Договора. При отсутствии возражений со стороны ответчика или неполучении ответа по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, администрация в одностороннем порядке расторгает Договор.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с требование о признании договора расторгнутым с 23.05.2015.

Довод Общества о том, что Администрация должна была направить второе уведомление о расторжении договора, оценен апелляционным судом и отклоняется как формальный, необоснованный и не соответствующий положениям п. 5.3.2 договора.

В данном случае порядок уведомления ответчика о расторжении договора был соблюден Администрацией.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-58143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева