Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-30033/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А21-4870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павлов Д.В. - доверенность от 05.05.2015;

Антонов Д.Г. - доверенность от 05.05.2015;

от ответчика (должника): Громадько И.В. - доверенность от 05.11.2015 N 2.2-12;

Баринов М.Ю. - доверенность от 13.09.2015;

Клипик Е.А. - доверенность от 10.12.2015 N 2.2-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30033/2015) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-4870/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению МП Производственное управление "Водоканал"

к Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал", место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499 (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 N 7350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.12.2014 N 844 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.10.2015 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприятием неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС по сводной счет-фактуре N 3 от 17.04.2014, полученной от МБУ "Центр Капитального Строительства" в пределах сумм полученных инвестиций. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: нарушен пункт 1.4 Муниципального контракта, запрещающий вносить изменения в существенные условия контракта; право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации указанного контракта, принадлежат Администрации Советского городского округа; основанием бюджетного финансирования Контракта является целевая программа "Областная инвестиционная программа на 2009-2012 годы" - стоимость контракта предусматривает уплату всех налогов, ассигнования перечислены на безвозмездной и безвозвратной системе, то есть не подлежат возврату в будущем; работы, выполненные генеральным подрядчиком, оплачены за счет бюджетных денежных средств в виде инвестиций с включением и выделением НДС; основанная часть инвестиций из федерального бюджета; на момент заявления налоговых вычетов имущество на балансе Предприятия не находилось.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной Предприятием 19.07.2014, в которой сумма НДС в размере 2 331 045 руб. заявлена к возмещению. По результатам проверки составлен акт N 2493 от 05.11.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предприятием возражения по акту, Инспекция 24.12.2014 вынесла решения:

- N 7350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 560 211 руб., доначислен НДС в сумме 2 801 057 руб., начислены пени в сумме 24 081, 70 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению;

- N 844 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основаниями для принятия данных решений послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки: имеет место двойное возмещение налога и бюджета, так как организация (МБУ "Центр Капитального Строительства") получила средства бюджета в форме финансирования не только на непосредственное осуществление расходов, но и на уплату НДС, то есть, налогоплательщик, не использовав собственные оборотные средства на уплату налога, возмещает из бюджета НДС по работам, выполненным подрядными организациями за счет целевого бюджетного финансирования; сторонами контракта нарушен пункт 1.4 контракта; по состоянию на 30.06.2014 объекты капитального строительства, по которым получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, во 2 квартале 2014 право собственности Администрацией Советского городского округа не получено, следовательно, отсутствует право распоряжаться этими объектами.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 23.03.2015 N 06-11/03608 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Считая вынесенные Инспекцией решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Предприятие правомерно применило налоговый вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является муниципальным предприятием, созданным в соответствии с положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1.7 Устава учредителем Предприятия является муниципальное образование "Советский городской округ". Согласно пункту 4.1 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Пунктом 4.2 Устава закреплено, что права собственника муниципального имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, от имени муниципального образования осуществляет администрация Советского городского округа (том 2 л.д. 138-143).

Постановлением Правительства Калининградской области от 20.01.2009 N 15 утверждена целевая Программа Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы".

Согласно утвержденному Перечню строек и объектов на 2011 год (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 22.12.2010 N 955), являющемуся приложением к названной Программе, заказчиком и выгодоприобретателем объекта "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м/сутки в г. Советске Калининградской области" является Администрация муниципального образования "Советский городской округ". Установлены сроки строительства: 2011-2013 годы. Общий объем инвестирования 1 091 555,02 руб. В качестве источников финансирования указаны: областной бюджет, федеральный бюджет и местный бюджет.

В соответствии с указанной Программой был заключен муниципальный контракт N 11/А от 26.01.2011 на строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м/сутки в г. Советске Калининградской области (том 2 л.д. 1-20).

Заказчиком по контракту является Администрация Советского городского округа, генеральным подрядчиком - АО "Паневежио статибос трестас, заказчиком-застройщиком выступает МБУ "Центр капитального строительства".

26.11.2013 между указанными лицами и Предприятием было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым Предприятие стало стороной муниципального контракта, как приобретатель (эксплуатирующая организация) объекта строительства (том 2 л.д. 24-28).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 26.11.2013 Предприятие взяло на себя обязательства участвовать в приемке работ от подрядчика, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект на баланс по акту передачи от генерального подрядчика совместно с заказчиком-застройщиком и эксплуатировать созданные (реконструированные) в результате выполнения работ объекты основных средств по их целевому назначению.

Пунктом 10 дополнительного соглашения к контракту установлено, что одновременно с передачей объекта на баланс приобретателя заказчик выставляет приобретателю сводный счет-фактуру на основании счетов-фактур подрядных организаций (генерального подрядчика) по выполненным работам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по строительству объекта объединенных очистных сооружений были выполнены генеральным подрядчиком, приняты заказчиком-застройщиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оплачены после подписания и получения соответствующих счетов-фактур. Оплата работ производилась заказчиком ежемесячно в пределах лимитов бюджетных обязательств.

После окончания работ на объекте объединенных очистных сооружений -канализационная насосная станция в г. Советске заказчиком-застройщиком (МБУ "Центр капитального строительства"), генеральным подрядчиком (АО "Паневежио статибос трестас") и Предприятием, как приобретателем объекта, был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2013 (том 4 л.д. 1-3).

Согласно Постановлению администрации Советского городского округа от 18.12.2013 N 1336 по завершению работ по объекту "Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м/сутки в г. Советске Калининградской области" Предприятие, как специализированная эксплуатирующая организация, приобретает право хозяйственного ведения на завершенные строительством объекты основных средств. Названным постановлением предписано заказчику-застройщику (МБУ "Центр капитального строительства") передать на баланс Предприятию результат работ - завершенные строительством объекты основных средств, входящие в состав Объекта инвестиций. Предприятию предписано принять имущество на баланс и обратиться в регистрирующий орган для одновременной регистрации права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности муниципального образования "Советский городской округ" на вновь созданное недвижимое имущество (том 1 л.д. 122-123).

Во исполнение указанного постановления МБУ "Центр капитального строительства" передало Предприятию построенные объекты основных средств, входящие в состав канализационной насосной станции, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 17.04.2014 N N 6-8, 38-43 (том 2 л.д. 40-66).

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта получено 09.04.2014 за N RU 39000779-16/2014 "МО" (том 4 л.д. 31-32).

На основании счетов-фактур подрядчика заказчик-застройщик выставил в адрес Предприятия сводную счет-фактуру от 17.04.2014 N 3 на сумму 33 990 812,32 руб., в том числе НДС в сумме 5 132 102,17 руб.

Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок Предприятия за 2 квартал 2014 года (том 2 л.д. 102-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле, претензии к оформлению счетов-фактур не выявлено, достоверность содержащихся в них сведений в ходе налоговой проверки подтвердилась.

В то же время, в ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года по сводному счету-фактуре от 17.04.2014 N 3, предъявленному налогоплательщику МБУ "Центр капитального строительства".

В частности налоговый орган считает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 39-ФЗ), вычеты сумм НДС, предъявленных застройщиком по работам, товарам, услугам, связанным с капитальным строительством, производятся в общем порядке у инвестора. В рассматриваемом случае АО "Паневежио статибос трестас", как генеральный подрядчик должен был выставить сводный счет-фактуру инвестору- Администрации Советского городского округа через МБУ "Центр Капитального Строительства".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприятие в данном случае выступает не в качестве застройщика-заказчика, а в качестве приобретателя, балансодержателя и эксплуатанта (пользователя) построенных объектов. Завершенный строительством объект- объединенные очистные сооружения в городе Советске - предназначен для дальнейшей эксплуатации в основной деятельности Предприятия (водоснабжение и водоотведение), то есть Предприятие является лицом, использующим приобретенный объект в облагаемой НДС деятельности. Пунктом 10 дополнительного соглашения от 26.11.2013 к муниципальному контракту на МБУ "Центр Капитального Строительства" была возложена обязанность по выставлению сводного счета-фактуры на основании счетов-фактур подрядных организаций по выполненным строительным работам именно в адрес Предприятия, как приобретателя результата строительных работ - объекта основных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений приведенной нормы пользователем, то есть выгодоприобретателем, получателем результата инвестиций, в данном случае является именно Предприятие.

Таким образом, исходя из того, что Предприятие владеет объектом инвестиций на праве хозяйственного ведения, приобретает вновь созданные при реконструкции объекты основных средств на праве хозяйственного ведения, имеет в отношении данного имущества правомочия аналогичные правомочиям собственника, то именно Предприятие является приобретателем (покупателем) и имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

Довод Инспекции о нарушении сторонами контракта положений пункта 1.4 Контракта, запрещающего вносить изменения в существенные условия контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, под существенными условиями понимаются условия о предмете и цене контракта, сроках, объеме и качестве выполнения работ. Ни одно из указанных условий не было изменено в результате подписания Дополнительного соглашения к контракту. Указание в дополнительном соглашении к контракту на получателя (выгодопробретателя) результата работ не изменяет предмет договора - индивидуально определенных работ. Кроме того, положение о наделении одной из сторон государственного (муниципального) контракта правами и обязанностями выгодоприобретателя не входит в перечень существенных условий контракта и в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, следовательно, может быть внесено в текст контракта по взаимному соглашению сторон.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку работы, выполненные генеральным подрядчиком, оплачены за счет бюджетных денежных средств в виде инвестиций с включением и выделением НДС, то отнесение Предприятием к налоговым вычетам сумм НДМ по сводному счету-фактуре, полученному от МБУ "Центр Капитального Строительства" в пределах сумм полученных инвестиций, свидетельствует о двойном возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.3 муниципального контракта N 11/А от 26.01.2011, источником и основанием бюджетного финансирования являются: федеральный бюджет, областной бюджет и местный бюджет.

Это обстоятельство подтверждается также Соглашением N 3/2009 от 26.02.2009 о софинансировании расходных обязательств муниципального образования Советский городской округ на реализацию Целевой программы Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы" и дополнительными соглашениями к нему, а также графиками софинансирования расходных обязательств по строительству объединенных очистных сооружений, из которых усматривается не только выделение на указанные цели средств из федерального бюджета, но также средства, предусмотренные в областном и местном бюджетах (том 2 л.д. 70-73, 78, 80, 82, 84).

При этом осуществление инвестиций за счет бюджетных средств не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками при проведении ими капитального строительства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании пункта 6 статьи 171 НК РФ судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела: осуществление Предприятием как специализированной организацией эксплуатации объектов коммунального комплекса в своей основной (коммерческой) деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении Предприятия и несение Предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени Предприятия договоров аренды земельных участков) и установив, что именно Предприятие является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатирующей организацией вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые Предприятием решения инспекции недействительными.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Предприятием налоговой декларации по налогу на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было приведено в решении Инспекции, и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-4870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев