Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1852/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-32277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-32277/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АКВАБРИЗ" - Моняков Е.Ю. (паспорт, доверенность от 24.12.2014);

муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" - Абдрахманов Р.М. (паспорт, распоряжение N 6-рк от 11.01.2016);

Администрации Миасского городского округа - Новикова М.Н. (паспорт, доверенность N 8 от 15.01.2016);

Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа - Шарапов П.В. (паспорт, доверенность N 4 от 23.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АкваБРИЗ" (далее - ООО "АкваБРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по строительству" (далее - МБУ "Комитет по строительству", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 867 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.08.2010 по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа, Контрольно-счетная палата Миасского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Миассводоканал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 производство по делу возобновлено.

ООО "АкваБРИЗ" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологическое предприятие Экомониторинг". Ходатайство мотивировано тем, что в выводах экспертов имеются противоречия, которые не были разрешены, в том числе в ходе судебного заседания с участием экспертов. На разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по обследованию технического состояния с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации и ресурса работоспособности водозаборов подземных вод на территории Миасского городского округа в рамках контракта N 016930035812000787 от 24.12.2012, заключенного между МБУ "Комитет по строительству" и ООО "АкваБРИЗ"?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 ходатайство ООО "АкваБРИЗ" о назначении повторной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Комитет по строительству" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что несогласие истца с заключением экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Податель жалобы считает, что, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец не указал, какие именно противоречия имеются в показаниях эксперта и экспертном заключении.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в заключение эксперта обоснованные, полные и достаточные для рассмотрения дела. Показания эксперта данные в судебном заседании последовательные, точные и счерпывающие.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Податель жалобы уточнил требования апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-32277/2014 в части приостановления производства по делу, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на наличие задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0169300035812000787 от 24.12.2012.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 01.07.2015 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власову Александру Юрьевичу, Брагиной Евгении Олеговне, Тимину Владимиру Анатольевичу, Власову Александру Александровичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу, перед которыми поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по обследованию технического состояния с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации и ресурса работоспособности водозаборов подземных вод на территории Миасского городского округа в рамках контракта N 016930035812000787 от 24.12.2012, заключенного между МБУ "Комитет по строительству" и ООО "АкваБРИЗ"?

05.08.2015 ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" представило в арбитражный суд первой инстанции заключение эксперта.

Истцом заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения с указанием на то, что в выводах экспертов имеются противоречия, которые не были разрешены, в том числе в ходе судебного заседания с участием экспертов; заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по обследованию технического состояния с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации и ресурса работоспособности водозаборов подземных вод на территории Миасского городского округа в рамках контракта N 016930035812000787 от 24.12.2012, заключенного между МБУ "Комитет по строительству" и ООО "АкваБРИЗ"?

Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологическое предприятие Экомониторинг", эксперту Шелпакову Андрею Сергеевичу.

Назначая по делу повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции установил несоответствие выводов экспертного заключения требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, с неточностями и ошибками, экспертом фактическая стоимость выполненных работ определена приблизительно, не представлен расчет определения стоимости фактически выполненных работ.

Вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также требуют специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по обследованию технического состояния с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации и ресурса работоспособности водозаборов подземных вод на территории Миасского городского округа в рамках контракта N 016930035812000787 от 24.12.2012, заключенного между МБУ "Комитет по строительству" и ООО "АкваБРИЗ".

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило несоответствие выводов экспертного заключения требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, с неточностями и ошибками, экспертом фактическая стоимость выполненных работ определена приблизительно, не представлен расчет определения стоимости фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в обоснованности представленного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" экспертного заключения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологическое предприятие Экомониторинг" в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопрос, поставленный судом перед экспертом, непосредственно связан с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологическое предприятие Экомониторинг" поставленному вопросу.

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-32277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов