Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1771/16

город Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-17664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-17664/2015, вынесенное судьей Дегтяревым Д.А., по иску индивидуального предпринимателя Вербицкого Владимира Владимировича (ОГРНИП 304631419500040), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Баландина Ю. Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вербицкий Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском", в котором просит: 1. признать действия ответчика не законными; 2. обязать ответчика возвратить сумму обеспечительного взноса в размере 164 586 руб. 97 коп.; 3. взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5938 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился в части взыскания судебных расходов и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в удовлетворении требований истца в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на него судебных расходов не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-1-100.11 от 15.07.2011, пунктом 4.1.1 которого предусмотрена обязанность арендатора оплатить обеспечительный взнос в размере 164 586 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1.1 договора обеспечительный взнос - это денежная сумма, уплачиваемая арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательства по настоящему договору аренды, которая остаётся в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды. Обеспечительный взнос (за вычетом удержанных из него в соответствии с требованиями настоящего договора сумм) подлежит возврату арендатору в течение 30 рабочих дней после прекращения настоящего договора и возврата помещений арендодателю при условии надлежащего исполнения арендатором настоящего договора (пункт 4.2.5 договора).

Договор аренды между сторонами расторгнут 15.06.2012, претензий по ненадлежащему исполнению условий договора от общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" истец не получал.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 12.07.2012 и от 06.11.2012 о необходимости возврата обеспечительного взноса оставлены без ответа и удовлетворения, истец 16.07.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 08.09.2015 возвратил обеспечительный взнос истцу, о чем свидетельствует платежное поручение N 1487 от 08.09.2015 на сумму 164 586 руб. 97 коп., которое представлено в материалы дела (л.д.73).

Поскольку требования истца в части обязания ответчика возвратить сумму обеспечительного взноса были фактически удовлетворены и истец от иска в данной части не отказался, при этом при предъявлении требования о признании действий ответчика не законными истцом избран не верный способ защиты права, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае истец не заявлял отказ от иска в части обязания ответчика возвратить сумму обеспечительного взноса. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма обеспечительного взноса была возвращена истцу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопрос о распределении между стонами судебных расходов подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, правомерно отнесены на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5938 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг N 143 от 01.06.2015 на сумму 30 000 руб. и актом приема-передачи денежных средств от 08.06.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма 30000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 10000 руб. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-17664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев