Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-888/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-26758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-26758/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске, управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛН-МАГНИТОГОРСК" (далее - общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 64075,43 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Фонд не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на положения статей 11, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете N 27-ФЗ от 01.04.1996 (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в части достоверности предоставления плательщиком сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Считает, что обществом была занижена база для начисления страховых взносов, в результате чего на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были учтены не соответствующие фактическому размеру суммы страховых взносов, что повлекло уменьшение расчетного пенсионного капитала данных лиц.

Все ошибки, допущенные страхователем, описаны в акте выездной проверки N 08403715АВ0000012 и в решении о привлечении к ответственности N 159278 от 08.04.2015. Страхователь ни в управление, ни в суд не представил каких-либо доказательств, которые могли бы объяснить причину представления недостоверных сведений. Вина общества заключается в том, что, зная о предусмотренной законом обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь представил их недостоверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БЛН-МАГНИТОГОРСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077445000918 и поставлено на учет в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Магнитогорске 20.03.2007 (регистрационный номер 084-037-053-779) (л.д. 10-11).

Управлением в отношении ООО "БЛН-Магнитогорск" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 2012 г.-2014 г.

В результате проверки управлением выявлены нарушения со стороны общества требований ст.ст. 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в связи, с чем был составлен акт выездной проверки (л.д. 14-21).

Решением Фонда N 159278 от 08.04.2015 ООО "БЛН-Магнитогорск" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1-4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 г., 1-4 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 64 075 руб. 43 коп (штраф рассчитан в размере 5% от суммы причитающихся к уплате за отчетный период страховых взносов).

Копия решения направлена в адрес общества по электронной почте 10.04.2015, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа связи, почтовой квитанцией, списком отправлений (л.д. 34-35).

На основании указанного решения заявителем 06.05.2015 выставлено требование N 150278 об уплате страхователем финансовых санкций в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования (л.д. 36), которое направлено обществу посредством почтовой связи (л.д. 37-38).

Неисполнение обществом требования об уплате финансовой санкции в пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (статья 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11, статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ, пункту 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции N 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, страхователь в двух недельный срок представляет в территориальный орган Пенсионного фонда уточненные данные.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ Пенсионному фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что объективную сторону состава приведенного в ней правонарушения образует: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении ООО "БЛН-Магнитогорск" в результате проверки Фондом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: в нарушение ст. 7-9, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщиком занижена база для начисления страховых взносов.

Была проверена правомерность и правильность формирования сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, отраженных в РСВ-1 за 2012-2013 г.г. по строкам 231-232, 274, за 2014 г по строкам 203, 213.

При проверке сводов начислений и удержаний, авансовых отчетов, карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 г - 2014 г было выявлено, что в феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, ноябре и декабре 2012 года выплачивались суточные при однодневных командировках Сычеву А.А., Штопину Л.В., Галкееву Т.Г., Лозовому Е.Ю., Ларченкову А.В., Левочкину СВ., Титову А.В. в общей сумме 7 000 руб.

Фонд полагал, что у Сычева А.А., Штопина Л.В., Лозового Е.Ю., Левочкина С.В. в 2012 году сумма выплат превысила предельную величину базы для начисления страховых взносов, соответственно 4 200 руб. согласно ст. 58.2 ч. 1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, должны облагаться по ставке 10%.

В составленных заявителем акте выездной проверки N 08403715АВ0000012 и в решении о привлечении к ответственности N 159278 от 08.04.2015 управлением указано, что страхователем допущены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, в связи с чем начислены финансовые санкции в размере 64 075 руб. 43 коп. - 5% от суммы причитающихся к уплате страховых взносов в размере 1 281 508 руб. 67 коп за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Между тем, информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.

Из текста оспариваемого решения основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ послужило выявление органом ПФР фактов не включения в базу для исчисления страховых взносов ряда выплат (описанных выше), что, по мнению ответчика, является представлением недостоверных сведений в части начисленных и уплаченных страховых взносов.

Между тем, обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-3929/2015, от 28.01.2015 по делу N А47-10061/2013.

Правильно оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ фондом не доказано.

Таким образом, у страхователя отсутствовала обязанность отражать в индивидуальных сведениях суммы страховых взносов в отношении денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П).

Между тем, по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности управлением виновности общества. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица события и состава вменяемого ему правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФР в г. Магнитогорске освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАВНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-26758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин