Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-1107/16 (ключевые темы: взыскание задолженности по арендной плате - упрощенное производство - окончание срока - лица, участвующие в деле - рассрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-1107/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А28-13987/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-13987/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 4347000477, ОГРН 1024301313376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (ИНН 4345380590, ОГРН 1144345005210)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 529 рублей 55 копеек и пени в сумме 44 886 рублей 62 копеек по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.01.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

3) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю 09.02.2016 по следующим адресам: 610005, Россия, г. Киров, Кировская область, пер. Искожевский, д. 15 (юридический адрес); 610027, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Блюхера, д. 54, оф. 303 (адрес, указанный в исковом заявлении).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было также опубликовано 10.02.2016 в Картотеке арбитражных дел.

В установленный определением от 09.02.2016 срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные в адрес заявителя, вернулись с отметками об истечении срока хранения. Конверты содержат две отметки о первичном и вторичном извещении (почтовый конверт, направленный по юридическому адресу: 12.02.2016, 14.02.2016; почтовый конверт, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении: 10.02.2016, 13.02.2016).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом исполнившей свои процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина