Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-537/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-10488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840) - Кудрявцев В.Ю., доверенность от 24.12.2015,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) - Соломин Д.Г., доверенность от 31.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2015 года

по делу N А71-10488/2015

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс"

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

установил:

ОАО "НИТИ "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 24.08.2015 N 1н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения фонда в части доначисления пени за период с 25.09.2014 по 30.06.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по первоначальной проверке было принято решение не направлять требование об уплате страховых взносов, то есть общество выполняло разъяснение налогового органа и правомерно за период с вынесения решения по первоначальной проверке до вынесения решения вышестоящего органа не уплачивало пеню.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 1 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике была проведена выездная проверка заявителя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 25.08.2014 N 11 н/с.

В связи с допущенными нарушениями порядка составления и вручения акта выездной проверки решением Филиала от 25.08.2014 N 11 н/с отказано в привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Филиалом принято решение не направлять заявителю требование об уплате недоимки (и пени), выявленной по результатам проверки.

На основании постановления управляющего региональным отделением от 01.12.2014 N 1 н/с должностными лицами отделения проведена повторная выездная проверка заявителя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 2011 г. по 2013 г. в порядке контроля за деятельностью Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

По результатам повторной выездной проверки составлен акт повторной документальной выездной проверки N 1 н/с от 21.07.2015 и принято решение от 24.08.2015 N 1 н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому страхователю предложено перечислить недоимку в сумме 1 423 029,22 руб. и пени в размере 545 049,03 руб.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ему необоснованно доначислены пени за период с 25.09.2014 г. по 30.06.2015 г., поскольку по первоначальной проверке было принято решение не направлять требование об уплате страховых взносов. Таким образом общество правомерно за период с вынесения решения по первоначальной проверке до вынесения решения вышестоящего органа не уплачивало пеню.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктом 8 п. 2 ст. 18 Закона N 125-ФЗ установлено, что страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 указанного закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан осуществлять контроль за правильным начислением, своевременной уплатой страховых взносов страхователем, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, и проводить с этой целью проверки документов по учету и перечислению страховых взносов, а также документов, связанных с выплатой страхового обеспечения.

Абзацем 8 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ определено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Аналогичные нормы содержатся в п.п.24-27 ст.35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Из изложенных норм следует, что региональное отделение вправе проводить повторные выездные проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с целью контроля деятельности филиалов регионального отделения.

Данный вывод подтверждается также п. 8 постановления ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 "Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам", согласно которому повторная проверка страхователя может проводиться, в том числе в порядке контроля отделением Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку.

Кроме того, п. 10 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа (аналогичная норма содержится в п. 27 ст.35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно ст.25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов (п.4 ст.25 Закона N 212-ФЗ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается наличие недоимки по уплате страховых взносов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для доначисления пени за период с 01.01.2011 г. до 30.06.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по первоначальной проверке было принято решение не направлять требование об уплате страховых взносов, что является письменным разъяснением уполномоченного органа и основанием для освобождения от уплаты пеней, начисленных за период с вынесения решения по первоначальной проверке до вынесения решения вышестоящего органа, отклоняется.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из указанного выше следует, что плательщик страховых взносов обязан самостоятельно произвести расчет страховых взносов.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки по страховым взносам, которая образовалась в результате выполнения страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов данных ему органом контроля за уплатой страховых взносов.

В решении по первоначальной проверке, об исполнении которого указывает общество, Фонд социального страхования не дает разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов.

В силу изложенного, информация, содержащаяся в решении по первоначальной проверке, не является основанием для освобождения страхователя от уплаты пени.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в заявленной сумме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-10488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 8670 от 30.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова