Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-1087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-6731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-56452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - Киселев Г.Н. (директор, по протоколу от 30.06.2015 N 4),

от заинтересованного лица- комитета по управлению имуществом г. Пущино - Волкова Е.В. (по доверенности от 13.01.2015 N 10), председатель Оськин А.В. (по выписке из ЕГРЮЛ),

от третьего лица - администрации м.о. г. Пущино - представитель не явился, извещен надлежащим образом., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-56452/15, принятое судьей Петропавлавской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" к комитету по управлению имуществом г. Пущино о признании незаконными действий, третье лицо: администрация м.о. г. Пущино

дело N А41-56452/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерприбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Пущино (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Пущино, выразившихся в уведомлении ООО "Интерприбор" (письмо от 09.06.2015 N 236) об отказе от договора N 112/98, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и требовании сдать арендованные помещения арендодателю 01.10.2015, а также о признании письма Комитета по управлению имуществом города Пущино от 09.06.2015 N 236 не влекущим юридических последствий, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует администрация м.о. г. Пущино (далее общество, третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации, 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.08.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и ООО "Интерприбор" был заключен договор аренды помещений N 112/98. Срок договора установлен до 31.07.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-27983/14 ООО "Интерприбор" были заявлены следующие требования:

признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 442 кв. м, а именно помещения N N 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а, общей площадью 115 кв. м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года;- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 442 кв. м, а именно, помещения N N 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5а, общей площадью 115 кв. м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27983/14 было отменено, заявленные требования были удовлетворены с учетом уточнений иска в отношении помещений и сооружений под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года, а также помещений первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 442,0 кв. м, а именно помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года.

В рамках указанного дела решался вопрос об обязании Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области осуществить действия по отчуждению в собственность ООО "Интерприбор" в соответствии с действующим законодательством части помещений, в отношении которых заключался договор N 112/98.

Письмом от 09.06.2015 г. N 236 Комитет по управлению имуществом (арендодатель) направил в адрес ООО "Интерприбор" (арендатора) предложение о передаче арендованных помещений арендодателю 01.10.2015 в 15.00.

Полагая, что указанными действиями по прекращению договора аренды нарушены его права и законные интересы, в том числе в части права на реализацию положений Федерального закона N 159 ФЗ, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что письмом от 08.10.2015 N 417 комитет обратился к обществу с требованием передать незаконно удерживаемые муниципальные помещения, ранее арендуемые ООО "Интерприбор" по договору N 112/98, не включенные в перечень помещений, перечисленных в направленных 18.09.2015 г. в адрес ООО "Интерприбор" договорах купли продажи муниципального имущества, а именно: помещения 1-го этажа- N N 1,3,4,5,6,7 и все подвальные помещения, в состав которых входят помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны - ПРУ N 20.

Судом первой инстанции на основании объяснений представителя комитета также установлено, что письмо от 09.06.2015 N 236 также касалось только тех помещений, которые не являлись предметом продажи в рамках реализации судебных актов по делу N А41-27983/14 Арбитражного суда Московской области.

Исходя из содержания искового заявления и позиции, изложенной представителями истца в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования, как требования, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт использования арендуемых помещений истцом лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается обстоятельствами, установленными по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27983/14.

Исходя из содержания ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания направленного в адрес истца письма от 08.10.2015 N 417 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика направлены на прекращение арендных отношений в части помещений 1-го этажа- N N 1,3,4,5,6,7 и всех подвальных помещений, в состав которых входят помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны - ПРУ N 20.

Указанные объекты аренды не являлись предметом спора по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27983/14 с учетом уточнения ООО "Интерприбор" заявленных по указанному делу требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения в области аренды муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела N А41-27983/14 установлено, что договор аренды помещений от 01.08.1998 г. N 112/98 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 ГК РФ отказ от договора аренды после окончания срока его действия, является правом арендодателя, которое не поставлено в зависимость от каких-либо условий. Реализация данного права не является злоупотреблением правом. Общество согласилось со сроком аренды земельного участка. Изменения в договор аренды земельного участка в части срока не вносились.

Таким образом, договор аренды правомерно прекращен арендодателем, основания для признания незаконными действий, направленных на отказ от договора аренды отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия препятствуют исполнению судебного акта по делу N А41-27983/14, обществом не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-56452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко