Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30566/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-47317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Страхов А.В., доверенность от 11.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30566/2015) ООО "НордИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-47317/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПМК-ГРАНД"

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ГРАНД" (далее - ООО "ПМК-ГРАНД", истец) (ОГРН 1067847088737, ИНН 7811335233) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее - ООО "Нординвестстрой", ответчик) (ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426) о взыскании задолженности по договору изготовления от 31.03.2014 N 453 в размере 1 944 290 руб. 22 коп., пеней в сумме 158 621 руб. 68 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 33 515 руб.

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нординвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор изготовления от 31.03.2014 N 453, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика металлоконструкции для объекта открытый конькобежный стадион с искусственным льдом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Демьяна Бедного, д. 21 в объеме 262 тонн (ориентировочно), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные м/конструкции в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи последней партии металлоконструкций заказчику на производственной площадке поставщика, а также после получения полного пакета документов согласно пункту 3.6.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ, поставленного товара, произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 944 290 руб. 22 коп.

03.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 13-03/15 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 453 от 31.03.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2014 N 101, от 06.10.2014 N 164, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 944 290 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2015, представленным истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспаривает, свой акт сверки в материалы дела не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком согласованного настоящим соглашением порядка платежей, поставщик вправе потребовать от заказчика штрафной неустойки за несвоевременные расчеты в размере 0,5% от невыполненной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от каждой суммы, не выплаченной в установленный срок.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.09.2014 по 28.05.2015 (267 дней) составляет 158 621 руб. 68 коп. указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и заявленную сумму неустойки.

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является ссылка на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить суду возражения на иск, а также представить доказательства в обоснование своих доводов.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика ввиду следующего.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление ООО "ПМК-ГРАНД" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2015 на 12 час. 40 мин., судебное заседание назначено на 22.09.2015 на 12 час. 45 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику в срок до 15.09.2015 было предложено представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определение суда от 07.07.2015 направлено ООО "Нординвестстрой" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38): 199178, г.Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д.29, корп. 3, офис 41-Н.

Направленная ответчику копия определения от 07.07.2015 возвращена в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вышеназванное определение суда также было направлено по адресу, указанному в договоре от 31.03.2014 N 453 как юридический: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.21, корп. 1, лит. Д, пом. 3Н и получено адресатом 27.07.2015 (л.д. 43). Исковое заявление также было направлено истцом по указанному адресу ответчику 05.07.2015 ценным письмом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определения суда опубликован в картотеке Арбитражных дел 14.07.2015. Зная о предъявленном к нему иске, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 07.07.2015.

При этом, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, в судебном заседании 22.09.2015 присутствовал представитель ответчика - Востриков А.Н., по доверенности, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.46).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

В согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-47317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева