Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4386/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-173969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

по делу N А40-173969/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1244)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТРИМ КО" (ОГРН 1157746493871, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д.22, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН" (ОГРН 1025006036901, 142190, г. Москва, г. Троицк, проспект Октябрьский, 13)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилова Н.В. по доверенности от 25.09.2015, Росланов Е.С. по доверенности от 09.11.2015,

от ответчика: Ануфриев И.Н. по доверенности от 05.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АТРИМ КО" к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН" о взыскании задолженности размере 385.640 руб., пени в размере 24.987 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-173969/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 50/14 от 01.08.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 и в соответствии с заявками заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам в течении 5 банковских дней с момента получения документов.

Согласно 3.2 договора цена услуг устанавливается сторонами в соответствии с соглашением о стоимости договора (приложение N 2) и может изменяться в течении срока действия настоящего договора.

Приложением 2 к договору установлено, что стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов контейнерами 0,8 куб. м. ежедневно в месяц составляет 603 900 руб., в том числе НДС 18%, а по вывозу твердых бытовых отходов свыше норм, устанавливается из расчета 450 руб. за 1 куб. м.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 385.640 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 97 от 29.01.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 385.640 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 24.987 руб. 04 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись заявки и двусторонне оформленные соглашения на вывоз ТБО свыше норм накопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Приложением 2 "Соглашение о стоимости услуг по договору АТР N 50/14 от 01.08.2014 года" и "Дополнительным соглашением N1от 26.09.2014 года" предусмотрен вывоз ТБО ежедневно, согласно фактически образовавшегося объема мусора, в связи с чем, отпадает необходимость оформления заявок или двусторонне оформленных соглашений на вывоз какого-либо дополнительного объема мусора сверх накопившегося.

Сверхнормативный объем вывезенных отходов возникает как разница между фактически вывезенными контейнерами по итогам работы за месяц и указанными в договоре как норматив.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком на основании представленного акта выполненных работ.

Таким образом, договор не предусматривает обязанности исполнителя представлять какие либо иные документы, кроме акта выполненных работ.

Истец по договору оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и услуг по договору.

В соответствии с п. 4.4 договора установлено, что если заказчиком не представлены письменные мотивированные возражения от подписания акта и требования п.п. 4.2 договора заказчиком не выполнены, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме без претензий.

Обоснованные мотивированные возражения против подписания актов ответчиком в адрес истца в установленный договором срок, направлены не были.

Ссылки заявителя на то, что истцом в качестве доказательств не представлены талоны, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные талоны не содержат информацию, от какого заказчика вывезены отходы.

По логической схеме работы транспортной компании, на маршруте следования машины находятся адреса, принадлежащие разным заказчикам, и разделить по принадлежности отходы в кузове машины не представляется возможным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-173969/15 оставить без изменения, апелляционную Общества с ограниченной ответственностью Агентство "ТАЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук