Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-61645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-15906/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-173533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

по делу N А40-173533/14, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-1218),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Первая Водочная компания"

(ОГРН 1095027007250, 140014, МО, Люберцы, ул. Электрификации, д.3)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049,Москва, Житная, д.16)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации,

Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области,

Прокуратура Московской области,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 107 812 848 руб. 61 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердева Т.Ю. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика: Алфимцев В.Н. по доверенности от 25.12.2015;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2), Камалетдинов М.Р. по доверенности от 11.01.2015; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Первая Водочная компания" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков от утраты имущества в размере 107 812 848 руб. 61 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-173533/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие незаконности действий сотрудников ГУВД по Московской области при передаче изъятой алкогольной продукции в адрес ООО "ТРИО" само по себе не доказывает отсутствие незаконности действий этих сотрудников по несоблюдению сохранности изъятого у истца имущества, поскольку алкогольная продукция, стоимость которой предъявлена к возмещению в качестве убытков была изъята у истца в связи с выявленными нарушениями.

Уголовное дело в отношении истца возбуждено именно в связи с нарушениями условий легальности алкогольной продукции и на момент рассмотрения дела уголовное дело не закончено.

Экспертные заключения N N 5333, 65, 11 судом не обозревались и не запрашивались.

При этом, требование иска о взыскании ущерба основано именно на том, что похищенная алкогольная продукция является легальной и ее стоимость могла быть получена истцом.

Кроме того апелляционным судом фактически не рассмотрен довод ответчика об отсутствии вины.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица 2 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц 1,3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 18 по 20 августа 2010 года в ходе осмотра места происшествия со складских помещений, принадлежащих на правах аренды истцу, по адресу: Московская область, г. Дмитров, Промышленный переулок, д.22, 7, 7а, 9, 13, 15 была изъята алкогольная продукция. Общее количество изъятой алкогольной продукции, принадлежащей истцу составило 2955844 единиц.

Данная продукция изымалась в связи с тем, что на ней наклеены федеральные специальные марки, выполненные в нарушении законодательства.

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ООО "ТРИО", часть изъятой алкогольной продукции передана в ОАО "Росспиртпром".

02.09.2010 года СУ ГСУ при ГУВД по Московской области было возбуждено уголовное дело N 64142 по ч.2 ст.327.1 УК РФ.

Следствие по данному уголовному делу до настоящего времени не окончено.

В ходе осуществления ответственного хранения ООО "ТРИО" было совершено хищение части алкогольной продукции. По данному факту 28.12.2010 в отношении генерального директора ООО "ТРИО" И.В. Стекольниковой, менеджера ООО "ТРИО" И.М. Янченко и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 17.09.2010 по 28.10.2010 генеральный директор ООО "ТРИО" И.В. Стрекольникова, менеджер организации И.М. Янченко и неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы совершили хищение вверенного им чужого имущества, а именно ранее изъятой сотрудниками полиции алкогольной продукции, хранившейся по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1 и Солнечногорский район, д. Кривцово, д. 3 а.

В связи с этим, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный товар в установленном порядке осмотрен не был и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 64142 не признан, тогда как в соответствии с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятый товар являлся вещественным доказательством и должен был храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Оставшаяся после хищения из ООО "ТРИО" часть алкогольной продукции согласно актам приема-передачи передана на ответственное хранение в ЗАО "ЦСПП" в количестве 1 502 791 бутылок. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Полагая, что хищение 1 509 846 бутылок произошло в связи с действиями должностных лиц ГУВД по Московской области, которые не способствовали обеспечению сохранности изъятой продукции, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий должностных лиц ГУВД по Московской области, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГУВД по Московской области и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, причинно-следственной связи между законными действиями сотрудников по изъятию продукции, обеспечением ее сохранности на складе ответственного хранителя - ООО "ТРИО" и ее похищением нет.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество было украдено, когда оно находилось на ответственном хранениина складе ООО "ТРИО".

Ссылка заявителя на необоснованность передаче алкогольной продукции на ответственное хранение ООО "ТРИО", как основание риска неблагоприятных последствий, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, а с учетом наличия данной организации на момент передачи алкогольной продукции в списках юридических лиц, осуществляющих ответственное хранение изъятой продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют незаконные действия должностных лиц ГУВД по Московской области по передачи изъятой продукции именно ООО "ТРИО".

При этом ссылка заявителя на постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 24.07.2013 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 49834 и переквалификации действий обвиняемых генерального директора ООО "ТРИО" И.В. Стекольниковой, менеджера ООО "ТРИО" И.М. Янченко, согласно которому установлено отсутствие доказательств места нахождения украденной алкогольной продукции, не может быть принята во внимание, поскольку согласно постановлениям заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 18.05.2015 постановления о прекращении уголовных дел N 49834 и выделенного из него уголовного дела N 138972 отменены, предварительные следствия возобновлены.

В настоящее время в ГУ МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД) ведется предварительное следствие по трем уголовным делам, имеющим значение для рассматриваемого иска.

А именно: уголовное дело N 64142, уголовное дело N 20613 и уголовное дело N 138972.

Уголовное дело N 64142 - возбуждено 02.09.2010 по факту нахождения алкогольной продукции, изъятой у ООО "ПВК" (далее - продукция), в нелегальном обороте, по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил ряд до следственных проверок, проведенных УНП ГУ МВД совместно с Росалкогольрегулированием по ЦФО, и выявивших факт нахождения продукции в нелегальном обороте. Данный факт ООО "ПВК" не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 18.08.2010 N 652, то есть до хищения продукции, бутылки, отобранные от всей партии изъятой продукции, были оклеены поддельными федеральными специальными марками.

К таким же выводам приходит эксперты в своих справках от 27.08.2010 N 1/116 и от 31.08.2010 N 1/118.

10.11.2015 по настоящему уголовному делу генеральному директору ООО "ПВК" Гумарову М.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 (Использование заведомо поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок), н. "б" ч. 2 ст. 171 (Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), ч. 1 ст. 171.1 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171.1 (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны совершенные в крупном размере и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, соответственно) УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 15.03.2016.

Оставшаяся продукция после хищения ее части осматривается в рамках данного уголовного дела, чем, в том числе, обусловлено продление срока предварительного следствия.

Уголовное дело N 20613 - выделено из уголовного дела N 64412 25.12.2015.

Основанием для выделения послужило большое количество времени, требующееся для осмотра всей изъятой продукции, а также факт нахождения поддельных федеральных специальных марок на осмотренной продукции в количестве 52 317 бутылок.

В настоящее время в рамках расследования по данному уголовному делу генеральный директор ООО "ПВК" Гумаров М.К. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а.б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере).

Уголовное дело N 138972 - возбуждено 30.07.2013 по факту хищения алкогольной продукции со складов ответственного хранителя - ООО "ТРИО". Подозреваемыми по делу являются генеральный директор ООО "ТРИО" Стекольникова И.В. и Янченко И.М. В настоящее время ведется предварительное следствие.

Тем самым генеральный директор ООО "ПВК" Гумаров М.К. привлечен обвиняемым по двум уголовным делам, связанным с нелегальным оборотом алкогольной продукции, которая была у него изъята, и сохранность которой является предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле.

Исходя из факта нахождения продукции в нелегальном обороте, что подтверждается ее законным изъятием и уголовными делами N 64142 и N 20613, размер причиненного ущерба не доказан и оснований для удовлетворения иска нет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий (а под оборотом в данном законе понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона), подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие меры применяются законодателем в связи с повышенной общественной опасностью преступлений, связанных с нелегальным оборотом алкогольной продукции.

Тем самым, тот факт, что продукция находилась в нелегальном обороте и была законно изъята в установленном порядке, говорит о том, что в дальнейшем она должна быть уничтожена независимо от результатов предварительного следствия, независимо от признания ее вещественными доказательствами.

В связи с передачей изъятой продукции на хранение надлежащему хранителю (ООО "ТРИО"), имеющему лицензию на хранение алкогольной продукции и заключившим контракт на хранение вещественных доказательств с Российским фондом федерального имущества, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - Письмо 145) неприменим к настоящему делу, так как п. 7 Письма 145 указывает абсолютно иные случаи "необеспечения сохранности". В примере, указанном в п. 7, раскрывается сущность ответственности Российской Федерации в случае необеспечения сохранности имущества, конкретные обстоятельства которого определяют размещение имущества в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем его сохранность месте, или его порчу.

Однако Письмо 145, указывая ответственность Российской Федерации за сохранность изъятой продукции, не снимает обязанности с истцов по доказыванию вины в действиях соответствующих органов в одной из необходимых форм.

Вины в одной из необходимых форм: умысел или неосторожность- в действиях сотрудников ГУ МВД нет, так как продукция передана надлежащему хранителю.

Тем самым, в настоящем деле сохранность имущества со стороны сотрудников ГУ МВД была обеспечена надлежащим образом и нет оснований для применения ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Кроме того, доводы ООО "ПВК" о неустранимых противоречиях в актах изъятия и осмотра некорректны, так как УПК РФ установлен порядок (ст.

124, 125) обжалования действий дознавателей, следователей, поэтому все претензии к осмотру, изъятию, соответствующим протоколам, должны предъявляться в суд общей юрисдикции и не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.

ООО "ПВК" не доказаны нарушения в установленном УПК порядке, соответственно "домыслы" об их наличии не могут быть основанием к удовлетворению требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-173533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев О.Н.Семикина