Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-6051/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А39-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 по делу N А39-1025/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению Колотилина Петра Федоровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (ИНН 132703624760, ОГРН 304132705800040) задолженности в сумме 17 457 439 руб. 64 коп.

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - Начаркин А.А. по доверенности от 28.10.2013;

от Колотилина Петра Федоровича- Кривовичев А.В. по доверенности от 17.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (ИНН 132703624760, ОГРНИП 304132705800040) (далее - ИП Иванова Ю.Н., должник) Колотилин Петр Федорович (далее - Колотилин П.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 202 946 рублей 48 копеек (письменное уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.08.2015).

Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Колотилина П.Ф. в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 2, 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2015 и принять по делу новый судебный акт (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 требования Банка в сумме 63 318 736 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ИП Ивановой Ю.Н.).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что определение от 18.09.2015 подлежит отмене вследствие неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ).

По мнению Банка, не установлена совокупность условий, при которых возможно сделать вывод о реальности исполнения составленных договоров займа, предусмотренная пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Банк считает, что документы, предоставленные заявителем Колотилиным П.Ф. и ИП Ивановой Ю.Н., не опровергают утверждение конкурсных кредиторов о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, передача денежных средств по договорам займа в реальности отсутствовала, договоры займа были составлены между сторонами с целью искусственного создания задолженности и наличия видимости частноправового спора, с последующем включением искусственной задолженности в реестр требований кредиторов должника ИП Иванова В.А., что причиняет ущерб основным конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт неотражения в налоговом (бухгалтерском) учете должника якобы полученных от ИП Колотилина П.Ф. займов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснениям к ней.

ИП Колотилин П.Ф. обеспечив явку в судебное заседание, указал на законность судебного акта, обоснованность выводов изложенных в нем.

Временный управляющий должника оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, указав на отсутствие финансового анализа деятельности должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 Мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу N 2-130/2015 о взыскании с Ивановой Ю.Н. и Иванова В.А. в солидарном порядке в пользу Колотилина П.Ф. задолженности по договору займа от 16.04.2013 в размере 170 000 рублей, а также расходов по госпошлине по 1150 рублей с каждого.

03.03.2015 Колотилин П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании ИП Ивановой Ю.Н. банкротом, в связи с наличием у должника задолженности в размере 171 150 рублей, подтверждённую вступившим в законную силу указанным выше судебным приказом.

11.03.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве ИП Ивановой Ю.Н. N А39-2510/2015.

20.03.2015 кредитор - ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 11, 39 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ивановой Ю.Н.

Определением суда от 16.04.2015 в отношении ИП Ивановой Ю.Н. введена процедура наблюдения до 16.09.2015, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н. (член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (г.Санкт-Петербург).

24.04.2015 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение требований назначено на 01.06.2015.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

25.05.2015 Колотилин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 202 946 рублей 48 копеек, возникшей ввиду неисполнения обязательств по возврату заемных средств по договорам займа (учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования указал, что между Колотилиным П.Ф. (займодавцем) и ИП Ивановой Ю.Н. (заемщиком) заключены договоры займа N 1 от 04.01.2013, N 2 от 23.01.2013, N 3 от 09.04.2013, N 5 от 18.04.2013, N 6 от 23.04.2013, N 7 от 25.04.2013, N 8 от 13.05.2013, N 9 от 13.08.2013, N 10 от 03.09.2013, N 11 от 26.11.2013, N 12 от 28.03.2014, N ;13 от 17.07.2014, N 14 от 25.08.2014, N 15 от 02.09.2014, N 16 от 15.10.2014, N 17 от 16.10.2014, N 18 от 23.10.2014, N 19 от 11.11.2014, N 20 от 18.12.2014, N 21 от 16.01.2015, N 22 от 19.01.2015, N 23 от 18.02.2015, N 24 от 27.02.2015, согласно которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 540 700 рублей на срок - 12 месяцев (по каждому договору соответственно), а заемщик обязался вернуть полученные по займу денежные средства в сроки, установленные в договорах и уплатить проценты за пользование заемными средствами (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Как указал Колотилин П.Ф., в заявлении, передача денежных средств (займа) в заявленной сумме от Колотилина П.Ф. (займодавца) и их принятие ИП Ивановой Ю.Н. (заемщиком) оформлены расписками, оформленными по каждому договору займа; ИП Иванова Ю.Н. обязательства перед Колотилиным П.Ф. по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колотилина П.Ф. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что спорное требование является обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворяя заявление Колотилина П.Ф., исходил из доказанности выдачи займов, наличия у Колотилина П.Ф. возможности предоставить займы в заявленном размере и использовании заёмных средств ИП Ивановой Ю.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

25.05.2015., т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, Колотилин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства передачи и получения денежных средств в общей сумме 14 750 700 рублей, Колотилиным П.Ф. в материалы дела представлены расписки ИП Ивановой Ю.Н. к договорам займа.

ИП Иванова Ю.Н., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подтверждает факт заключения договоров займа и исполнения кредитором Колотилиным П.Ф. обязательств по передаче должнику денежных средств (сумм займа), размер задолженности не оспаривается.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений;

Как следует из системного анализа положений глав 21, 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершается дееспособным гражданином, в момент ее совершения способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено коллегией судей, при рассмотрении апелляционной жалобы Банка, Колотилин П.Ф. не помнил существенных условий договоров займа. Только на третьем заседании суда второй инстанции Колотилин П.Ф. запомнил количество заключенных с ИП Ивановой Ю.Н. договоров займа (24 шт.). Однако, не мог вспомнить размер как заявленной общей суммы задолженности, так и суммы задолженности по отдельным договорам займа; не мог пояснить обстоятельств заключения договоров займа; не помнил ни одной даты заключения договоров займа; затруднился пояснить каким образом выдавались займы Ивановой Ю.Н.; не помнил источники появления наличных денежных средств в размерах указанных в договорах займов. Пояснил суду, что предположительно часть денежных средств могла предоставляться в займы его родственницей; указал, что денежные средства могли передаваться его главным бухгалтером, так как у Колотилина П.Ф. сложились с ним очень доверительные отношения. Колотилин П.Ф. затруднился указать лицо готовившее документы (договоры займа, акты-приемки денежных средств).

В судебном заседании Иванова Ю.Н. также затруднилась дать пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа и передачи денежных средств, помнила только количество договоров и общую сумму задолженности.

Надлежащих доказательств, что в период с 2013 по 2015 (на даты представленных договоров займа) у Колотилина П.Ф. и Ивановой Ю.Н. имелось качественное или количественное расстройство памяти, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что Колотилин П.Ф. и супруги Ивановы являются членами Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (Мордовском региональном отделении), у них сложились дружеские и доверительные отношения.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в момент составления договора займа от 13.05.2015 N 8 (место предоставления займа г.Саранск), Колотилин П.Ф. находился вне пределов Российской Федерации, о чем смог вспомнить только после указание на этот факт Банком.

Из материалов дела следует, что исходя из представленных ИП Ивановой Ю.Н. в ОАО "Сбербанк России" в целях получения кредитов справок об имущественном положении и текущих обязательствах заемщика по установленной форме, ИП Иванова Ю.Н. на 01.09.2013 имела долгосрочные обязательства только перед Банком ВТБ 24 и ОАО "Мордовпромстройбанк" на общую сумму 58 573 000 рублей. Краткосрочные обязательства с погашением в течение 12 месяцев (согласно предоставленным справкам) в соответствующий период времени у ИП Ивановой Ю.Н. отсутствовали.

Требования гражданина Колотилина П.Ф. мотивированы неисполнением ИП Ивановой Ю.Н. обязательств по договорам займа с N 1 от 04.01.2013 по N 24 от 27.02.2015 на общую сумму 15 540 700 руб., и процентов в сумме 1 916 736,64 руб. (оформлено документов за 2013 год- 11 договоров займа на сумму 8 750 ООО руб.; за 2014 год оформлено 9 договоров займа на сумму 5 279 000).

Предметом всех вышеперечисленных договоров являлось предоставление Колотилиным П.Ф. (Заимодавец) ИП Ивановой Ю.Н. (Заемщик) денежных средств сроком на 12 месяцев под 13.5 %, 14.5% годовых.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, в указанные периоды времени 2013-2015 гг Колотилин П.Ф. заключал кредитные договоры.

Коллегией судей установлено, что 27.11.2013 Колотилиным П.Ф. заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России на сумму более 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В 2014 году Колотилиным П.Ф. было заключено 3 кредитных договора с ОАО Сбербанк России: (на сумму около 7 000 000 (семь миллионов) рублей; на сумму около 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей; на сумму около 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

Доказательств того, что указанные кредитные договоры заключались Колотилиным П.Ф. с целью дальнейшего кредитования ИП Ивановой Ю.Н. не представлено.

Коллегия судей приходит к выводу, что заключение Колотилиным П.Ф. кредитных договоров с банком указывает на тот факт, что свободных собственных средств для выдачи займов ИП Ивановой Ю.Н. у Колотилина П.Ф. не имелось.

Из представленных Колотилиным П.Ф. в ОАО "Сбербанк России" в целях получения кредитов справок об имущественном положении и текущих обязательствах заемщика по установленной форме, Колотилин П.Ф. по состоянию на 31.03.2015 не имел просросченной дебиторской задолженности., в разделе дебиторской задолженности (без учета просроченной) Иванова Ю.Н. не поименована.

Кроме того, Колотилин П.Ф. представил в материалы дела документы, свидетельствующие о совершении им значительных расходов при приобретении им в спорный период (2013-2014 г.г.) в собственность объектов недвижимого имущества, транспортных средств (т.13 л.д. 129-1235).

Коллегия судей так же учитывает факт неотражения в налоговом (бухгалтерском) учете должника якобы полученных от Колотилина П.Ф. займов.

Кроме того, в судебных заседаниях, при рассмотрении апелляционной жалобы Колотолин П.Ф. и Иванова Ю.Н. неоднократно заявляли о имеющихся между ними дружеских отношениях (аудиозаписи судебных заседаний), и о членстве в Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (Мордовском региональном отделении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, коллегия судей оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, пришла к выводу, что заявленное Колотилиным П.Ф. требование основано на мнимых сделках, договоры займов не заключались, денежные средства не передавались, действия Колотилина П.Ф. и Ивановой Ю.Н. направлены исключительно на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представление Ивановой Ю.Н. в материалы дела кассовые книги за 2013-2015 годы, приходные кассовые ордера N 16 от 04.01.2013, N 799 от 09.04.2013, N 900 от 23.04.2013, N 1046 от 13.05.2013, N 1915 от 03.09.2013, N 757 от 28.03.2014, N 2125 от 25.08.2014, N 2420 от 15.10.2014, N 2476 от 23.10.2014, N 2671 от 18.12.2014, N 123 от 19.01.2015, N 200 от 27.02.2015, N 157 от 23.01.2013, N 866 от 18.04.2013, N ;915 от 25.04.2013, N 1755 от 13.08.2013, N 2560 от 26.11.2013, N 1793 от 17.07.2014, N 2177 от 02.09.2014, N 2427 от 16.10.2014, N 2594 от 11.11.2014, N121 от 16.01.2015, N157 от 18.02.2015; письменные обращения Колотилина П.Ф. (займодавца) к ИП Ивановой Ю.Н. (заемщику) с требованием о погашении задолженности, а также ответы ИП Ивановой Ю.Н. о временных трудностях в бизнесе и о намерении в последующем исполнить взятые на себя обязательства; соглашение о намерениях от 05.07.2013 являются внутренними документами должника и кредитора, и расцениваются коллегией судей как созданные исключительно с целью создания искусственного документооборота и подтверждения реальности заёмных отношений, сложившихся между Колотилиным П.Ф. и Ивановой Ю.Н.

При этом ИП Ивановой Ю.Н. в материалы дела представлены выписки по операциям на расчетных счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ 24, АКБ "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (ОАО), за период с 01.01.2013 по 03.09.2015, из которых установлено, что размер денежных средств, внесенных на счета (с назначением платежа "торговая выручка"), составил 42 670 800 рублей.

Оснований считать, что под наименованием "торговая выручка" вносились денежные средства полученные от Колотилина П.Ф. не имеется.

Обстоятельство не отражения ИП Ивановой Ю.Н. сумм полученных по договорам займа в своей налоговой отчетности, свидетельствует не о ненадлежащем ведении ею бухгалтерского учета, а в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждают мнимость договоров займа и свидетельствует о неполучении денежных средств по заемным сделкам

В отношении доходов Колотилина П.Ф. коллегия судей установила следующее.

Согласно п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Применительно к ИП Колотилину П.Ф. в соответствии с п. 1 ст. 346.14 объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 250 НК РФ установлено 25 позиций внереализационных доходов, признаваемых в целях налогообложения, такие как доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации; доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту; доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба и т. п.

Порядок определения расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен ст. 346.16 НК РФ. которая не содержит расходов в виде выдачи заемных средств.

Согласно п. 2 ст. 346.18, п. 1 ст. 346.21 налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов; налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

ИП Колотилиным П.Ф. в налоговых декларациях в целях налогообложения по упрощенной системе заявлены все доходы (совокупный доход) от осуществления предпринимательской деятельности, и обоснованные и документально подтвержденные расходы, установленные НК РФ.

Налоговая база (налогооблагаемый доход) за 2012 г-2014 г.г. для исчисления налога, рассчитанная как разница между доходами и расходами, составила 9 631 863 руб. (287 418 руб. + 7 828 205 руб. + 1 516 240 руб.). в том числе за 2012 г.: 17 116 633 руб. - 16 829 215 руб. = 287 418 руб.; за 2013 г.: 35 704 602 руб. - 27 876 397 руб. = 7 828 205 руб.; за 2014 г.: 21 407 513 руб. - 19 891 291 руб. = 1 516 240 руб.

Налог за 2012 г-2014 составил 1 572 833 руб., в том числе 171 166 руб. - за 2012 г.. 1 174 231 руб.-за 2013 г., 227 436 руб. - за 2014 г.

То есть, чистый доход ИП Колотилина П.Ф. после налогообложения составил 8 059 030 руб. (9 631 863 руб. - 1 572 833 руб.).

ИП Колотилин П.Ф. имел возможность распоряжаться денежными средствами, в том числе с целью предоставления займов, в сумме 8 059 030 руб.

То есть, задекларированный ИП Колотилиным П.Ф. доход, подлежащий налогообложению за период 2012-2014 г.г., составил 9 631 863 руб.

Конкурсные кредиторы выразили возражения о недостаточности доходов заявителя, необходимых для предоставления должнику указанной в заявлении суммы займа, со стороны заявителя Колотилина П.Ф. была предоставлена уточненная налоговая декларация от 03.08.2015 г. налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г.

Сумма расходов в данной декларации уменьшена по сравнению с первичной на 5 263 047 руб. (с 27 876 397 руб. до 22 613 350 руб.), в связи с чем налогооблагаемый доход увеличен на аналогичную сумму и составил 13 091 252 руб., (в первичной - 7 828 205 руб.), сумма налога к уплате - 1 963 688 руб.

Так согласно договорам займа за 2013 год с ИП Ивановой Ю.Н. были оформлены займы по 11 договорам на сумму 8 750 000 руб.

При этом подтвержденный доход по первоначально предоставленным налоговым декларациям Колотилина П.Ф. составил за 2013 г. - 7 828 205 руб.

За 2014 год Колотилиным П.Ф. с ИП Ивановой Ю.Н. было оформлено 9 договоров займа на сумму 5 279 000.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы, налоговая база налогоплательщика составила за 2012 год - 6 300 000 рублей, за 2013 год - 6 785 000 рублей, за 2014 год - 353 660 рублей.

Согласно налоговым декларациям по земельному налогу за 2012-2014 годы суммы исчисленных налогов составили за 2012 год - 62957 рублей, за 2013 год - 81906 рублей, за 2014 год - 81906 рублей.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за периоды: 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года суммы ЕНВД за налоговые периоды составили 3227 рублей, 3389 рублей (1,2 кварталы 2013 года) и 6778 рублей (3, 4 кварталы 2013 года), 7223 рубля соответственно.

Учитывая сведения о расходах (указанных в декларациях по УСН), связанных с получением выручки, сумма полученного чистого дохода за указанный период составила 14 894 910 рублей, при этом, как следует из материалов дела Колотилиным П.Ф. осуществлялись расходы на приобретение объектов недвижимости и транспортных средств (т.13 л.д.1129-236), сопоставимые по размерам с доходами.

Из анализа систематических операций, проводимых по счетам Колотилина П.Ф., открытым в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ОАО "Сбербанк России", судом установлены операции с наличными денежными средствами в крупных размерах по их вкладу и снятию. Из представленных справок из названных банков усматривается, что обороты по ряду счетов составили более пятидесяти миллионов рублей (ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") и более ста пятидесяти миллионов рублей (ОАО "Сбербанк России").

При этом, выписки по счетам не могут являться подтверждением финансовой возможности Колотилина П.Ф. предоставить займы ИП Ивановой Ю.Н. для последующей их передачи должнику, так как данные по оборотам денежных средств по счетам противоречат отчетности Колотилина П.Ф. и задекларированным доходам за предшествующие и спорные периоды.

Судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Однако, в любом случае, при установлении мнимости договоров займов, факт наличия денежных средств у Колотилина П.Ф. правового значения не имеет, так как наличие финансовой возможности не предполагает автоматического удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов.

Как ранее указывалось, коллегией судей установлено, что в момент составления договора займа от 13.05.2015 N 8 и акта приемки денежных средств (место предоставления займа г.Саранск), Колотилин П.ф. находился за пределами Российской Федерации (отметка Федеральной Пограничной Службы в паспорте Колотилина П.Ф.). Указанный факт подтвержден Колотилиным П.ф. в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в любом случае не имеется доказательств заключения договора займа от 13.05.2015 и передачи денежных средств по нему в размере 1 000 000 руб. и отсутствуют основания для начисления пени в размере 243 000 руб.

Указание Колотилина П.Ф. на то, что денежные средства были возможно переданы Ивановой Ю.Н. главным бухгалтером и договор заключен позднее, при установленных обстоятельствах, с учетом положения статей 807, 810 ГК РФ правового значения не имеет.

Стороны сделок обосновали неоднократное предоставление займов (в отсутствие оплаты) заключением 05 июля 2013 года между Колотилиным П.Ф. и ИП Ивановой Ю.Н. соглашения о намерениях (представлено в материалы дела), согласно которому последняя обязалась не позднее 31.12.2014 создать ООО "Тепличный комплекс Лопатино" с уставным капиталом 27000000000 рублей, с предоставлением Колотилину П.Ф. доли участия в обществе в размере 15% уставного капитала.

Как пояснил Колотилин П.Ф. в ходе судебного разбирательства, предоставленные им в заем денежные средства в случае невозврата предполагалось учесть в качестве оплаты стоимости полученной в будущем доли.

В ходе судебного заседания должником в подтверждение реальности указанного проекта представлен на обозрение суда бизнес-план инвестиционного проекта под названием "Строительство современного высокотехнологичного пленочного тепличного комплекса для выращивания овощных культур в с.Лопатино Лямбирского района Республики Мордовия" от 12.02.2012 (ввиду большого объема указанного документа в материалы дела представлена аннотация данного инвестиционного проекта). В судебном заседании ИП Иванова Ю.Н. пояснила, что ввиду сложившейся в стране неблагоприятной финансово-экономической ситуации данный проект реализован не был.

Указанные доводы Колотилина П.Ф. и Ивановой Ю.Н. при установленных обстоятельствах мнимости договоров займа правового значения не имеют.

На основании изложенного, коллегия судей, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о мнимости договоров займа. Представленный Колотилиным П.Ф. и ИП Ивановой Ю.Н. пакет документов в подтверждение реальности заключенных договоров займа, при указанных выше обстоятельствах не подтверждает фактическое наличие заёмных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что представленные в материалы дела договоры займа заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление заёмных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника ИП Ивановой Ю.Н. для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя Колотилина П.Ф. и злоупотреблении ими правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что договоры займа N 1 от 04.01.2013, N 2 от 23.01.2013, N 3 от 09.04.2013, N 5 от 18.04.2013, N 6 от 23.04.2013, N 7 от 25.04.2013, N 8 от 13.05.2013, N 9 от 13.08.2013, N 10 от 03.09.2013, N 11 от 26.11.2013, N 12 от 28.03.2014, N ;13 от 17.07.2014, N 14 от 25.08.2014, N 15 от 02.09.2014, N 16 от 15.10.2014, N 17 от 16.10.2014, N 18 от 23.10.2014, N 19 от 11.11.2014, N 20 от 18.12.2014, N 21 от 16.01.2015, N 22 от 19.01.2015, N 23 от 18.02.2015, N 24 от 27.02.2015 заключенные между Ивановой Ю.Н. и Колотилиным П.Ф. являются мнимыми сделками, что влечет отказ в удовлетворении заявления Колотилина П.Ф.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 18.09.2015 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Колотилина П.Ф. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2015 по делу N А39-1025/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Колотилина Петра Федоровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (ИНН 132703624760, ОГРН 304132705800040) задолженности в сумме 17 202 946 рублей 48 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов