Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-537/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А68-6504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рем-Монтаж" (г. Тула, ОГРН 1077154007259, ИНН 7103500921) - Слинко А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Ивлева В.В. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Тула, ОГРН 1057100793199, ИНН 7106064751) и третьих лиц - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рем-Монтаж" Якубовича Павла Александровича (г. Москва), закрытого акционерного общества "ПСК Стройтехника" (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Монтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-6504/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рем-Монтаж" Якубович Павел Александрович (г. Москва) и закрытое акционерное общество "ПСК Стройтехника" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2013 N 12/13.

По условиям договора истец принял на себя обязательство осуществить сборку, монтаж и пуско-наладочные работы двух башенных кранов "QTZ-145" (F023В) на объекте истца: "Строительная площадка в районе Зеленстроя".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора возмездного оказания услуг от 06.08.2013 N 12/13 и составляет 450 тыс. рублей без НДС за один башенный кран, а также 200 тыс. рублей без НДС за услуги автокрана.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю 100 % стоимости работ по монтажу в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 20.08.2013 N 692, от 06.09.2013 N 760, от 19.09.2013 N 838, от 03.10.2013 N 38 ответчик осуществил предоплату в сумме 780 тыс. рублей.

Поскольку работы по сборке, монтажу и пуско-наладке ответчиком не выполнены в срок, установленный договором от 06.08.2013 N 12/13, ответчик 21.11.2013 направил истцу претензию с требованием вернуть предоплату в течение 10 календарных дней, соглашение о расторжении договора от 06.08.2013 N 12/13, акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2013.

В связи с неисполнением ООО "Рем-Монтаж" своих обязательств ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рем-Монтаж" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.08.2013 N 12/13 и о взыскании предоплаты стоимости работ по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2013 N 12/13 в размере 780 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-999/2014 исковые требования удовлетворены полностью; договор от 06.08.2013 N 12/13, заключенный между ООО "Стройкомплект" и ООО "Рем-Монтаж", расторгнут; с ООО "Рем-Монтаж" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 780 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что до расторжения договора им была выполнена часть работ на сумму 1 120 000 рублей, которая ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-999/2014 договор от 06.08.2013 N 12/13, заключенный между ООО "Стройкомплект" и ООО "Рем-Монтаж", расторгнут; с ООО "Рем-Монтаж" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 780 тыс. рублей аванса.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные им до расторжения договора, на сумму 1 120 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о выполнении работ по монтажу грузоподъемного крана от 19.08.2013, от 01.09.2013, от 14.09.2013 N 000089, подписанные со стороны истца.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-999/2014 установлен факт невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцу в качестве предоплаты, были взысканы с него в пользу ответчика.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-999/2014, фактически работы по сборке крана на строительной площадке были выполнены третьим лицом - ЗАО "ПСК Стройтехника".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что работы и услуги, указанные в акте от 14.09.2013 N 000089, выполнялись (оказывались) им после расторжения договора, истец не представил.

Акты о выполнении работ по монтажу грузоподъемного крана от 19.08.2013 и от 01.09.2013, представленные истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ, поскольку они не подписаны со стороны ответчика. При этом истец не представил доказательств выполнения спорных работ и обращения к ответчику с извещением о готовности к сдаче выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд, из представленных актов не имеется возможности установить объем и стоимость выполненных работ по сборке и монтажу кранов, а также объем и стоимость оказанных услуг автокрана, а, следовательно, истцом не обоснован размер неосновательного обогащения 1 120 000 рублей.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование выполнения им спорных работ договоры, заключенные с третьими лицами, путевые листы, суд также верно не принял в качестве доказательств выполнения работ в связи с тем, что из представленных договоров не следует, что они заключались в интересах ответчика с целью выполнения работ именно по спорному договору и результаты работ (оказанных услуг) используются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ и оказания им услуг на сумму 1 120 000 рублей является неподтвержденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 120 000 рублей является необоснованным.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-6504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина