Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2016 г. N Ф03-2504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-2581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Пророковой Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2015 (сроком на один год); Нихачовой И.М.. представителя по доверенности от 08.04.2015 N 85 (сроком на один год); Ярошенко О.А. представителя по доверенности N 2 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2020); Пудрова Ю.А. представителя по доверенности от 12.01.2016 N 2 (сроком до 31.12.2016)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Гришенко В.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-27/1 (сроком по 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю): Приходько Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 05-18/2 (сроком по 31.12.2016);

от Администрации города Хабаровска: Коваленко М.В. представителя по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-710 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на решение от 16.12.2015

по делу N А73-2581/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному района города Хабаровска; инспекция; налоговый орган)

о признании недействительным в части решения инспекции от 12.11.2013 N 338, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784, в части;

об налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика

третьи лица: УФНС России по Хабаровскому краю; Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал", налогоплательщик; заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с заявлением, с учетом уточнений, к налоговому органу о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784 в части :

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20001164 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2000116 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 18001048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 429 085 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 162244,05 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 1 267243,75 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1620917 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 166832 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 1454085 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401299784 руб.,

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 1918169 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 297077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190864 руб.,

- об обязании ИФНС по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Хабаровскому краю и Администрация города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 12.11.2013 N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20001164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в сумме 401299784 руб., с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 решение суда от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А73-2851/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 12.11.2013 N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784 о доначислении МУП г. Хабаровска "Водоканал" налога на прибыль организаций в сумме 20001164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, НДС в сумме 401299784 руб., дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.08.2015 в связи проведением строительно-технической экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 15.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А09-8245/2014.

Определением суда от 26.11.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 16.12.2015 суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 12.11.2013 N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20001164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- доначисления НДС в сумме 401299784 руб.;

с обязанием ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал".

Также суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в пользу МУП города Хабаровска "Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 393000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части эпизода "Налог на добавленную стоимость. Бюджетные инвестиции", ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований МУП г. Хабаровска "Водоканал" отказать.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела Указу Президента РФ N 601 от 23.04.1996, Постановлению Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, Постановлению Правительства Хабаровского края от 04.12.2008 N 286-пр, которые подтверждают целевое финансирование строительства объекта "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в городе Хабаровске" при поддержке государства, в том числе за счет средств, выделенных из федерального бюджета; необходимо учитывать, что МУП г. Хабаровска "Водоканал" определено заказчиком-застройщиком с правом распоряжения бюджетными средствами на весь период действия инвестиционной Программы-Распоряжение Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р; налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие, что из бюджетов различных уровней МУП г. Хабаровска "Водоканал" за указанный период перечислено целевое финансирование в сумме около 3, 5 млрд. руб., в то же время для покрытия расходов заявителя, с учетом НДС в сумме 402299784 руб., требовалось финансирование немногим более 2,6 млрд. руб., доказательств того, что суммы НДС, оплаченные предприятием, превышают суммы, выделенные на эти цели из федерального бюджета, заявителем в материалы дела не представлялись; ссылки на документы налогоплательщика свидетельствуют о том, что бюджетные средства, поступающие в оплату выполненных работ подрядными организациями, включали в себя НДС; доводы суда о том, что предприятие также вкладывало в строительство собственные денежные средства, полученные от обычной деятельности, не подтверждены документально; денежные средства выделены предприятию из бюджета, следовательно являются источником целевого финансирования инвестиционной деятельности и не могут рассматриваться как обычные доходы и расходы; денежные средства, поступающие на счета предприятия не являются его собственностью, порядок прохождения бюджетных средств не изменяет их правовую природу; о том, что денежные средства выделялись предприятию в форме субсидий из федерального бюджета свидетельствует письмо УФК России по Хабаровскому краю от 29.05.2014 N 22-08-22/5307; о том, что в сметную стоимость строительства любого объекта в обязательном порядке включается НДС подтверждает и ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" Хабаровский филиал от 15.05.2015 N 01-10/127; существо рассматриваемого в данном деле налогового правонарушения и описанного в Определении ВС РФ по делу N А09-8245/2014, не является аналогичным; денежные средства выделялись предприятию для исполнения функций заказчика-застройщика и имели целевой характер - для осуществления бюджетных инвестиций в конкретный объект, то есть в ходе налоговой проверки установлено, что предприятие, не являясь инвестором данного строительства объекта, не имело права на налоговый вычет по НДС в силу п. 6 статьи 171 НК РФ, кроме того, передача впоследствии заявителю в рамках инвестиционной программы результата работ, не может являться объектом налогообложения по НДС, так как такая передача осуществляется на безвозмездной основе.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Хабаровскому краю поддерживает позицию инспекции, просит удовлетворить ее жалобу, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним подробные пояснения, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, на вопрос суда, пояснила о том, что налоговый орган обжалует судебный акт только в части признания недействительным решения инспекции, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, о доначислении НДС в сумме 401299784 руб.

Представители предприятия, УФНС России по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска не возражают против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП г. Хабаровска "Водоканал" устно заявили ходатайство о привлечении к процессуальной ответственности представителя инспекции, в виде вынесения ей предупреждения "за неуважение к суду".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.02.2016 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А. (произведена замена секретаря судебного заседания с Бутенко А.А. на Мамонтову Н.А.), при участии представителей: от заявителя - Пророковой Е.А., Нихачевой И.М.; от инспекции - Гришенко В.В.; от УФНС России по Хабаровскому краю - Приходько Е.В.; от Администрации города Хабаровска - Коваленко М.В.

В процессе перерыва судебного заседания по настоящему делу от заявителя жалобы в суд поступило письменно ходатайство об избрании меры ответственности за неуважение к суду, где заявитель просит избрать меру ответственности в отношении представителя инспекции Гришенко В.В. в форме предупреждения или в форме процессуального штрафа (по усмотрению суда).

В обоснование заявленного ходатайства МУП г. Хабаровска "Водоканал" указывает на то, что: в ходе устных объяснений представителя ИФНС по Центральному району г. Хабаровска В.В. Гришенко в заседании апелляционной инстанции 17.02.2016 неоднократно было заявлено, что налогоплательщиком не было представлено ни одного доказательства наличия у налогоплательщика собственных расходов в отношении объектов капитального строительства: "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения", а также систем водоснабжения и канализации; налоговый орган не приводит никаких доводов, почему конкретные документы не следует рассматривать в качестве доказательства наличия собственных расходов, а отрицает и сам факт наличия этих доказательств в деле; представитель налогового органа немотивированно, ложно отрицает сам факт представления, приобщения к материалам дела доказательств.

После перерыва в судебном заседании представители предприятия поддержали указанное выше ходатайство.

Представитель администрации города Хабаровска также поддержала ходатайство о привлечении представителя инспекции к ответственности.

Представители инспекции и УФНС России по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения такого ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное МУП г. Хабаровска "Водоканал" ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Неуважение к суду является обобщенным понятием, обозначающим различные действия (бездействия), направленные на умаление авторитета судебной власти, и может выражаться в действиях, связанных с оскорблением суда, конкретного судьи, в невыполнении законных требований и распоряжений судей при осуществлении ими полномочий, в необоснованном отказе в предоставлении имеющихся у участников процесса документов и др.

Специальная норма, предусматривающая ответственность в виде штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными лицами, присутствующими в зале судебного заседания, установлена частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Данная мера является основным средством реагирования арбитражных судов на правонарушения, посягающие на авторитет судебной власти.

К понятию "проявление неуважения к суду" следует относить следующие действия: заявление лицом, участвующим в деле, неоднократных отводов суду по одним и тем же основаниям в недопустимо оскорбительной форме; неоднократная подача необоснованных жалоб на действия судьи, рассматривающего дела; игнорирование истцом судебного процесса, в том числе неявка в судебные заседания; непредставление документов; неполучение направляемых ему по указанному в заявлении адресу копии судебных актов; непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление; несвоевременное представление сторонами доказательств.

Проявление неуважения к суду как процессуальное правонарушение может выражаться лишь в совершении действия либо бездействия в судебном заседании в присутствии суда и (или) иных участников процессуальных правоотношений.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" не приведены такие действия представителя инспекции Гришенко В.В., которые позволили бы сделать вывод о проявлении с ее стороны неуважения к суду.

Материалы дела, не подтверждают предъявление к инспекции и его представителю каких-либо требований, неоднократность неисполнения представителем этих требований суда (например, по представлению дополнительных доказательств), оскорбление суда в ходе судебного разбирательства данного спора либо совершение иных действий, свидетельствующих о неуважении к суду.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле аргументированных выводов относительно действий представителя инспекции Гришенко В.В., свидетельствующих о явном неуважении к суду, оснований для наложения на нее меры процессуальной ответственности в форме предупреждения или процессуальный штраф у суда не имеется.

После перерыва в судебном заседании представители МУП города "Водоканал" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, подробно изложив свою позицию, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержала доводы представителей МУП г. Хабаровска "Водоканал" в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 N 268 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка МУП г. Хабаровска "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009 по 31.12.2011.

Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 03.06.2013 N 24, по результатам рассмотрения которого 12.11.2013 заместителем руководителя ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение N 338 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 26821516 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 405695881 руб., налог на имущество организаций в сумме 6171850 руб., этим же решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 4605907 руб. и за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 1233417 руб., кроме того, ему начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3317919 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 286186 руб., а также по налогу на имущество организаций в сумме 1506751 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 12.11.2013 N 338 отменено в части, превышающей доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2009 - 258848 руб., за 2010 - 355118 руб., за 2011 - 2242099 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2009 - 77045 руб., за 2010 - 73898 руб., за 2011 - 84093 руб., налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 - 684799 руб., за 2010 - 656478 руб., за 2011 - 726641 руб., налога на имущество организаций за 2009 - 25408 руб., за 2010 - 35036 руб., за 2011 - 224210 руб., пени по налогу на имущество организаций - 849346 руб.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 12.11.2013 N 338 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 N 13-10/341/24784, в том числе, о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 401299784 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, условиями применения налогоплательщиком вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении МУП г.Хабаровска "Водоканал" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 в сумме 401 299 784 руб., предъявленного налогоплательщику подрядчиками за работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".

Согласно разделу 1 Устава МУП г. Хабаровска "Водоканал" является предприятием по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и канализации, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Хабаровского края, Городского округа "Город Хабаровск", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; предприятие вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки в соответствии с действующим законодательством, при этом, в хозяйственном ведении МУП г. Хабаровска "Водоканал" находятся водопроводные и канализационные сети, предназначенные для осуществления основной деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории города Хабаровска, и в целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.

15.04.1996 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 480 "Об утверждении федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", приложением N 4 к которой утвержден Перечень мероприятий федеральной целевой программы, куда вошло строительство новых и реконструкция существующих объектов: "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения (г. Хабаровск)", "Расширение и реконструкция водопровода (г. Хабаровск)", "Расширение и реконструкция канализации в г. Хабаровске".

Решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 N 254 утверждена Инвестиционная программа развития объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска "Водоканал" на 2006-2010 гг. и до 2015 г.", включающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств предприятия, в том числе "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске".

Согласно Разделу VI Инвестиционной программы средства программы инвестиционного развития инженерных сетей города формируются за счет следующих источников: бюджетные средства, плата за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации, надбавка к тарифу.

27.09.2006 между Администрацией города Хабаровска и МУП г. Хабаровска "Водоканал" заключен договор N 36 на исполнение Инвестиционной программы "Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска "Водоканал" на 2006 - 2010 гг. и до 2015 гг.", в соответствии с которым Администрация города Хабаровска поручает, а МУП г. Хабаровска "Водоканал" принимает на себя исполнение функций по реализации Инвестиционной программы, а в соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р "Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов" и договором от 23.04.2007 N25/01-02, заключенным МУП г. Хабаровска "Водоканал" с Правительством Хабаровского края, на весь период действия Инвестиционной программы налогоплательщик определен заказчиком-застройщиком.

Для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств МУП г. Хабаровска "Водоканал" заключило с подрядными организациями (ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ООО "Дальгипротранс", ОАО "Сибгипрокоммунводоканал", ООО "Оптима Маркет", ООО "РОСЭКОСТРОЙ" и др.) договоры подряда, контракты на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ; к оплате подрядными организациями налогоплательщику были предъявлены счета-фактуры с учетом НДС (т.3 л.д.190-296, т.4 л.д.1-376, т.5 л.д.1-310, т.6, л.д.1-250 т.7 л.д.1-334, т.8 л.д.1-245, т.9 л.д.1-303, т.10 л.д.1-200, т.11 л.д. 1- 355, т.12 л.д.1-296, т.13 л.д.1-305, т.14 л.д.1-306, т.15 л.д.1-300, т.16 л.д.1-300, т.17 л.д.1-300, т.18 л.д.1-301, т.19 л.д.1-300, т.20 л.д.1-250, т.21 л.д.1-300, т.22 л.д.1-233); оплата стоимости выполненных подрядными организациями работ (услуг) произведена МУП г. Хабаровска "Водоканал" как за счет собственных средств, так и за счет бюджетных инвестиций, полученных из бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в результате реализации федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Выводы инспекции в этой части: у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 401 299 784 руб. по выставленным подрядными организациями счетам-фактурам, поскольку покупателем подрядных работ является Администрация г. Хабаровска, так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию, а предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно администрацией города за счет бюджетных средств через расчетные счета МУП г. Хабаровска "Водоканал"; строительство и реконструкцию объектов осуществляла Администрация г. Хабаровска через предприятие, а последнее является лишь посредником (агентом) между Администрацией города Хабаровска и подрядными организациями; бюджетные средства, поступавшие в оплату выполненных подрядными организациями работ, включали НДС; принятие предприятием спорных сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Пунктом 1 статьи 79 БК РФ предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, вышеприведенными нормами БК РФ предусмотрено расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему муниципальному унитарному предприятию.

В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда муниципального предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Согласно положениям статей 294, 295 ГК РФ имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, и с момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Из представленных в дело договоров, контрактов, заданий на проектирование следует, что заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске", то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат, являлось именно МУП г. Хабаровска "Водоканал", и именно ему, как застройщику, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и Департаментом Архитектуры, строительства и землепользования выданы разрешения от 02.06.2009 N 5-28/403, от 30.09.2005 N 108-05, от 18.05.2006 N 53-06 на строительство объектов основных средств, а впоследствии Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выданы разрешения от 03.09.2012 N ХАБ 1000003 ПВ/Э, от 20.07.2012 NN RU 27301000-25/12, RU 27301000-26/12, RU 27301000-27/12, от 25.07.2012 N RU 27301000-28/12 на ввод объектов в эксплуатацию; также заявителю на праве аренды были предоставлены земельные участки для строительства и эксплуатации объектов "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска", "Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г. Хабаровске", "Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г. Хабаровске"; заявитель же и осуществлял приемку законченного строительством объекта от подрядчиков.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 20.06.2013 N 2283 МУП г. Хабаровска "Водоканал" определено организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание имущества, входящего в состав объекта капитального строительства "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г. Хабаровска".

Постановлением Администрации города Хабаровска от 06.09.2013 N 3536 на сумму бюджетных инвестиций, направленных на строительство объектов капитального строительства, был увеличен уставный фонд МУП г. Хабаровска "Водоканал" с внесением соответствующих изменений в Устав предприятия, что также было отражено в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.12.2013.

Представленными в материалы дела свидетельствами (т.23 л.д.73-74, 77, 80, 193-213, т.62 л.д.43-94, т.82 л.д.185-200) подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска "Водоканал" на спорные объекты основных средств, а актами о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы N ОС-1а, инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6 (т.23 л.д.75-76, 78-79, 81-82, т.61 л.д.109-124, 128-149, т.62 л.д.7-42, 102-225, т.63 л.д.1-221) подтверждается принятие их предприятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и фактическое использование в производственной деятельности МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Данные документальные доказательства свидетельствуют не только о преобразовании полученных налогоплательщиком денежных средств - бюджетных инвестиций в соответствующее недвижимое имущество, но и передачу указанного имущества МУП г. Хабаровска "Водоканал" в хозяйственное ведение, с соответствующим увеличением уставного фонда предприятия, для дальнейшей эксплуатации им указанных основных средств в основной производственной деятельности.

Помимо этого, в 2000-2005 предприятия выступало инициатором и заказчиком работ по проектированию (разработке технико-экономического обоснования проекта) и строительству объектов водозаборных сооружений Тунгусского месторождения, направляло запросы, вело переписку по вопросу получения всех необходимых документов и разрешений для проектирования и строительства объекта, заключало договоры с подрядными организациями, осуществляло оплату по ним с собственных расчетных счетов, принимало выполненные работы и получало счета-фактуры в свой адрес; данные о строительстве объектов Тунгусского месторождения (его сроках, произведенных и планируемых затратах) учитывались МУП г. Хабаровска "Водоканал" при дальнейшем планировании своей производственной деятельности.

Кроме того, из анализа положений статей 113, 114, 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью; именно на предприятие, как на субъект вещного права, возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника; унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования.

Следовательно, для предприятия имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом, при этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ; его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 3 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том что, в рассматриваемом случае, не доказано выполнение предприятием функции посредника (технического заказчика), осуществляющего строительство в целях последующей передачи имущества иному субъекту, напротив, предприятие осуществляет строительство за счет бюджетных инвестиций и собственных средств для себя (для использования объектов инвестиций в собственных уставных целях, с приобретением права хозяйственного ведения в отношении результатов работ).

То есть нет оснований полагать, что в данном случае Администрация города Хабаровска ведет строительство объектов и оплачивает счета подрядчиков через предприятие.

Счета-фактуры выставлялись не инвестору, а именно покупателю, которым в данном случае выступает не муниципальное образование (осуществляющее правомочия пользования, владения распоряжения имуществом только в отношении имущества муниципальной казны), а именно МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями также не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП г. Хабаровска "Водоканал" выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.

Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после произведения им расходов (в целях возмещения данных расходов), при этом непосредственно подрядчикам они не перечислялись.

При этом в отношениях с подрядными организациями предприятие выступает не только как заказчик, но и как пользователь объектов инвестиций, в распоряжение которого они поступают по завершении работ, а также как соинвестор строительства в части финансирования Инвестиционной программы за счет собственных средств.

Не свидетельствует о посредническом статусе предприятия и тот факт, что Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 N 433-р МУП г. Хабаровска "Водоканал" на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций было определено заказчиком-застройщиком, это лишь подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).

В данном случае необходимо исходить из совокупности ряда документов и фактических обстоятельств, таких, как разработка и утверждение Инвестиционной программы именно для МУП г. Хабаровска "Водоканал"; эксплуатация предприятием как специализированной организацией объектов в своей основной производственной деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении предприятия и несение предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени предприятия договоров аренды земельных участков и т.д.

Договором от 27.09.2006 N 36 на исполнение Инвестиционной программы, заключенным между МУП г. Хабаровска "Водоканал" и Администрацией города Хабаровска, были конкретизированы функции администрации города как полномочного органа публичного инвестора, предоставляющего финансирование предприятию, и предприятия как заказчика работ, от собственного имени заключающего договоры с подрядными организациями, оплачивающего выполненные подрядчиками работы, проводящего приемку работ на объектах и т.д., соинвестора (в части реализации Инвестиционной программы за счет собственных средств предприятия - пункт 2.2.4. договора) и соответственно, пользователя объектов инвестиций.

Это значит, что именно предприятие, а не муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" или его уполномоченные органы, является приобретателем (покупателем) объектов инвестиций, что подтверждается регистрацией права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты, увеличением уставного фонда предприятия, определения предприятия лицом, эксплуатирующим вновь созданные и реконструированные объекты основных средств, а также отсутствие фактов поступления данных объектов в казну муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бюджетные инвестиции предоставлялись МУП г. Хабаровска "Водоканал" непосредственно из федерального бюджета, как на это указывает налоговый орган, так из материалов дела следует, что полученные предприятием бюджетные инвестиции были предоставлены бюджетом муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписками из решений Хабаровской городской Думы о бюджете городского округа "Город Хабаровск" на 2009-2011; сводом по бюджетному финансированию по Инвестиционной программе за 2006-2012; Отчетами об исполнении бюджета получателя средств бюджета за 2009-2011; ответом Администрации г. Хабаровска на запрос ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о порядке финансирования от 23.07.2013 N 1.1.31-3772 с приложением свода по суммам финансирования инвестиций, в котором Администрация г. Хабаровска прямо указывает, что бюджетные инвестиции в порядке статьи 79 БК РФ предоставляются предприятию из местного бюджета г. Хабаровска; копиями банковских документов на полученное бюджетное финансирование с последующим перечислением денежных средств на оплату выполненных работ (услуг) подрядчикам по объектам инвестиций за 2009-2011.

В письме от 15.06.2014 N 06-21/1480 Финансовый департамент Администрации г. Хабаровска также указал, что источник бюджетного финансирования Инвестиционной программы формировался муниципальным образованием за счет различных видов доходов муниципального бюджета, включая межбюджетные субсидии из бюджета Хабаровского края; средства межбюджетных субсидий, полученные в период 2009-2011, согласно требованиям пункта 4 статьи 41 БК РФ были учтены как доход бюджета муниципального образования г. Хабаровск, за счет которых муниципальным образованием были приняты соответствующие бюджетные (расходные) обязательства, что подтверждается Решениями Хабаровской городской Думы о бюджете муниципального образования г. Хабаровск на соответствующие финансовые годы (Решения от 16.12.2008 N 708, от 08.12.2009 N 141, от 14.12.2010 N312). Соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций) с Российской Федерацией (федеральным бюджетом) муниципальное образование не заключало; денежные средства непосредственно из федерального бюджета в муниципальный бюджет не поступали. Трансферт из федерального бюджета был предоставлен в бюджет субъекта Российской Федерации (Хабаровского края); данные денежные средства согласно требованиям пункта 4 статьи 41 БК РФ, учтенные в составе доходов бюджета субъекта Российской Федерации, наряду с иными доходами краевого бюджета послужили источником для формирования трансферта в бюджет муниципального образования.

Таким образом, Российская Федерация принимала участие только в межбюджетных правоотношениях с краевым бюджетом, не предоставляя денежных средств ни местному бюджету муниципального образования, ни МУП г. Хабаровска "Водоканал", ни привлеченным к выполнению работ подрядным организациям. Соответственно, ни Российская Федерация (федеральный бюджет), ни субъект Российской Федерации - Хабаровский край (краевой бюджет) не участвовали в реализации Инвестиционной программы предприятия, не являлись инвесторами строительства (реконструкции) объектов инвестиций. Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию исключительно из местного бюджета г. Хабаровска в порядке, установленном статьей 79 БК РФ. Средства муниципального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, а также решениями Хабаровской городской Думы о бюджете муниципального образования зачислялись на открытые МУП г. Хабаровска "Водоканал" лицевые счета.

Следовательно, в данном случае инвестором выступает исключительно муниципальное образование, действующее как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе собственных доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ, что подтверждается решениями Хабаровской городской Думы о бюджете городского округа "Город Хабаровск" на 2009-2011.

Соответственно, при предоставлении бюджетных ассигнований из местного бюджета повторное или двойное возмещение НДС отсутствует, поскольку средства предоставлены иным лицом (бюджетом муниципального образования), а не Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 БК РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 310-КГ15-8772.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, полученные МУП г. Хабаровска "Водоканал" из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, поскольку непосредственно из федерального бюджета указанные средства предприятию не выделялись.

Законодатель признает наличие двойного возмещения НДС, на которое указывает налоговый орган, только в случае предоставления субсидий налогоплательщику именно из федерального бюджета, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При этом доказательств того, что поступившие из федерального бюджета в бюджет Хабаровского края в рамках федеральной целевой программы денежные средства включали налог на добавленную стоимость, материалы настоящего дела не содержат (выписки из лицевых счетов получателя бюджетных средств МУП г. Хабаровска "Водоканал" за 2009-2011), поэтому оснований считать обоснованным заявление налогового органа о том, что, в данном случае, принятие к вычету сумм НДС фактически приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета, не имеется.

То есть, доказательств того, что полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции были предоставлены МУП г. Хабаровска "Водоканал" с НДС, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

При этом право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Возмещение НДС осуществляется при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Вышеприведенными нормами не установлены ограничения для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиками, получающими бюджетные инвестиции.

Операции, по которым налоговым законодательством не предоставляется налоговый вычет по НДС, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В данном случае налоговый орган не указал, в соответствии с какой нормой главы 21 НК РФ у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

При этом пунктом 6 статьи 171 НК РФ, который подлежит применению в рассматриваемой ситуации, прямо предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Кроме того, следует также учитывать то обстоятельство, что реализация Инвестиционной программы осуществлялась предприятием как за счет бюджетных инвестиций, так и за счет собственных средств МУП г.Хабаровска "Водоканал", в связи с чем, учет данных затрат велся предприятием раздельно, что подтверждается группировочными ведомостями по счету 08 субсчет 01 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за счет доходов от обычных видов деятельности за период январь 2006 - октябрь 2013; группировочными ведомостями по дебету счета 08 субсчет 02 с кредита счета 60 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за счет бюджетного финансирования за 4 квартал 2009 - 4 квартал 2011.

Осуществление предприятием расходов за счет собственных средств подтверждается следующими представленными в дело доказательствами: документами, подтверждающими расходы на оплату труда работников МУП г. Хабаровска "Водоканал" на объектах Тунгусского месторождения, которые были оплачены за счет собственных средств предприятия в период реализации Инвестиционной программы; документами, подтверждающими расходы по договорам подряда, договорам оказания услуг, договорам аренды земельных участков под объектами капитального строительства и иным договорам, которые были оплачены за счет собственных средств предприятия в период реализации Инвестиционной программы, о чем свидетельствуют карточки расчетов за 2009-2012 с контрагентами, договоры с контрагентами, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения.

Паспортом Инвестиционной программы, а также разделом VI "Финансовое обеспечение программы" также предусмотрено, что ее реализация осуществляется не только за счет бюджетных ассигнований, но и за счет средств самого предприятия, в том числе платы за технологическое подключение к сетям водоснабжения и канализации.

Указанные положения отражены и в договоре на исполнение Инвестиционной программы от 27.09.2006 N 36, заключенном между Администрацией г. Хабаровска и предприятием (пункт 2.2.4. договора).

Плата за подключение для предприятия была установлена Постановлением Мэра города Хабаровска от 21.06.2006 N 779 "Об установлении тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения МУП города Хабаровска "Водоканал"; ее размер определен исходя из потребностей вложений в данный инвестиционный проект.

Помимо доходов от обычной деятельности предприятия, в целях финансирования работ по объекту инвестиций "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске" налогоплательщиком использованы заемные средства по кредитному договору от 16.05.2011 N ДКР-49/2011; цель привлечения предприятием данных средств (осуществление за их счет строительства объекта инвестиций) прямо следует из пункта 2.2.4 договора от 27.09.2006 N 36, расходы по уплате процентов за кредит также учитываются предприятием на счете 08.01 (строительство за счет собственных средств).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, заявителем как налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении подрядных работ (услуг); предприятие является приобретателем результатов работ по строительству и реконструкции объектов, принимает на баланс результаты этих работ; выполненные подрядные работы (услуги) приняты налогоплательщиком к учету и использованы им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (объем и стоимость подрядных работ (услуг) налоговым органом не оспариваются, претензии к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, у налогового органа отсутствуют).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, налогоплательщику было неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по выполненным подрядным работам (услугам), соответственно доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 401 299 784 руб. незаконно, а обжалуемое решение инспекции в названной части - недействительно.

Все доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют доводы инспекции, заявленные при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы Арбитражным судом Хабаровского края и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2015 года по делу N А73-2581/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец