Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8880/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А39-3940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-3940/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по иску открытое акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г.Челябинск, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка, Республика Мордовия, о взыскании 6 281 126 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ПАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 5 716 757 руб. 87 коп. задолженности за поставленную продукцию и 564 368 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.03.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день фактического погашения основного долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплаты товара по договору поставки от 24.09.2013 N 90000021.

До разрешения спора по существу от ОАО "РЗХМ" поступил встречный иск о взыскании с ОАО "ЧМК" неустойки за нарушение сроков отгрузки в адрес ОАО "РЗХМ" продукции в рамках соглашения от 20.12.2013 N 9000000210101 к договору поставки от 24.09.2013 N 90000021 в сумме 15 392 руб. 21 коп.

Определением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в принятии встречного иска ОАО "РЗХМ", возвратил встречный иск и приложенные к нему документы стороне.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-3940/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Рузхиммаш" в пользу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" задолженность в сумме 5 716 757 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 368 руб. 18 коп. за период с 16.03.2014 по 31.05.2015, а всего - 6 281 126 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 405 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 716 757 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель применительно к пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что до исполнения истцом обязательств по поставке продукции, поименованной в соглашении от 20.12.2013 N 900000210101, в полном объеме, ответчик не признается просрочившим исполнение своих обязательств по оплате продукции, в удовлетворении требований о взыскании стоимости части проставленной в указанном соглашении продукции в сумме 5 716 757 руб. 87 коп. следовало отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (Поставщик) (прежнее название истца) и ОАО "Рузхиммаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 90000021 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. Сортамент, объем, цена, порядок оплаты, условия и срок поставки, требования нормативно-технической документации и иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами путем подписания соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения к договору.

На основании пункта 2.1 договора Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных соглашениями периодов поставки, при этом, если иное не предусмотрено соглашениями периодом поставки считается один календарный месяц.

Датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, при получении продукции покупателем на складе поставщика - дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) согласно накладной на отпуск материалов на сторону формы N М-15.

Соглашением от 20.12.2013 N 9000000210101 к договору поставки стороны согласовали сортамент металлопроката, поставляемого по договору и его цену, а также установили, что оплата поставляемой продукции производится в течение 45 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 8.1 установлен досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 5 716 757 руб. 87 коп.

14.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 50-526/4-113, в которой просил ответчика погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 57).

25.05.2015 претензия ответчиком была получена (т.1 л.д. 58) и оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за поставленную продукцию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Рузхиммаш".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 716 757 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Рузхиммаш" 564 368 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 по день фактического погашения основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поверив примененный расчет, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 368 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным, поскольку при толковании содержания рассматриваемого договора поставки, соглашения N 900000210101 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сторонами согласована партия передачи товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-3940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова