Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-1212/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А66-16370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Каргина В.Б. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-16370/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; далее - АО "Газпром газораспределение Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; далее - управление) об оспаривании постановления от 23.11.2015 N 03/5/1-177-2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, фактически отсутствовали.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения исходил из того, что заявление общества не подписано представителем общества, в нем содержится лишь копия подписи, что расценено судом как подача не подписанного заявления. Кроме того, суд первой инстанции сослался на невозможность с достоверностью определить волю истца на предъявление указанного искового заявления.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как видно из материалов дела, заявление от имени общества подписано заместителем генерального директора - главным инженером Малафеевым П.Г., действующим по доверенности от 10.12.2014 (т. 1, л. 63), согласно которой указанное лицо имеет право на подписание искового заявления.

С учетом вышеприведенных положений АПК РФ суд при поступлении к нему заявления устанавливает наличие подписи лица, его подавшего, а также наличие полномочий у данного лица, в том числе его представителя, на подписание указанного заявления.

При этом при наличии сомнений в подлинности подписи лица, подписавшего спорное заявление, суд первой инстанции в целях подтверждения указанного обстоятельства мог обязать сторону представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что судом приняты какие-либо меры по установлению данного обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебной практике применение положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском, не принял во внимание поступившие от общества заявления от 25.12.2015, 15.01.2016, 28.01.2016 и документы к ним приложенные, которые приобщены судом к материалами дела, свидетельствующие о заинтересованности общества в рассмотрении поданного им заявления к управлению об оспаривании постановления от 23.11.2015 N 03/5/1-177-2015 (т. 1, л. 64, 118, т. 2, л. 1, 32). Указанные документы поступили в суд после принятия судом заявления общества к производству и однозначно свидетельствовали о заинтересованности общества в рассмотрении поданного им заявления.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку установленных АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-16370/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04 февраля 2016 года N 1472.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько