Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-7485/15

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А64-4060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Град Олегов Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 по делу N А64-4060/2015 (судья Подольская О.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град Олегов Плюс" (ОГРН 1036876411406, ИНН 6828004069) к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град Олегов Плюс" (далее - ООО "Град Олегов Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 437 577,66 руб., из которых 362 369 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за май, июнь 2015 и 25 дней июля 2015, 43 710,14 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за май, июнь 2015 и 25 дней июля 2015, 19 977,52 руб. - неустойка.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 02.08.2013, заключенного между АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и ООО "Град Олегов Плюс", недействительной сделкой в части, устанавливающей размер арендной платы.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". Определение сторонами не обжаловаось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "Торговый дом "Центробувь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "Град Олегов Плюс" (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 322,8 кв.м., в том числе торговая площадь - 283,25 кв.м., литер А, 2 (второй) этаж, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 расположенное в здании по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Куйбышева, дом N 3Е, пом.1 (п.1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 (пяти) полных лет с даты его государственной регистрации (п.5.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2013, регистрационный N 68-68-11/206/2013-60.

Помещение передается арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь" (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора здание, частью которого является передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АБ N 657136, выданным 17.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2010 сделана запись регистрации N 68-68-11/005/2010-799.

Арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию предоставляемого помещения и иные обязательства, вытекающие из существа настоящего договора, возникают у арендатора со дня подписания акта приема-передачи помещения (п.2.1. договора).

Согласно п.3.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п.4.2. договора).

Сумма постоянной арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 129 120 руб. (п.4.3.1. договора).

В силу п.4.3.4. договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 (десяти) банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения. Расходы по электроснабжению, холодному водоснабжению и теплоснабжению определяются по тарифам организаций поставщикам услуг, на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг за данный период (п.4.4.1. договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся арендатором в рублях на основании счета, выставляемого арендодателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.7. договора).

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ООО "Град Олегов Плюс" передало ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 322,8 кв.м., в том числе торговая площадь - 283,25 кв.м., литер А, 2 (второй) этаж, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 расположенное в здании по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Куйбышева, дом N 3Е, пом.1, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2013. Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

25.07.2015 по соглашению сторон долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 02.08.2013 был расторгнут. Спорное помещение возвращено по акту приема-передачи от 25.07.2015.

Истец указывает, что ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" за период май - июнь и 25 дней июля 2015 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате постоянной арендной платы на сумму 362 369 руб., а также по оплате переменной части арендной платы за май, июнь и 25 дней июля 2015 на сумму 43 710,14 руб. (с учетом уточнения от 12.08.2015).

В силу п.7.8. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 (двадцати) рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки составил 19 977,51 руб., из них 17 481,20 руб. - неустойка за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы, 2 496,31 руб. - неустойка за несвоевременную оплату переменной части арендной платы (с учетом уточнения от 12.08.2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Град Олегов Плюс" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.7.8. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 (двадцати) рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки составил 19 977,51 руб., из них 17 481,20 руб. - неустойка за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы, 2 496,31 руб. - неустойка за несвоевременную оплату переменной части арендной платы (с учетом уточнения от 12.08.2015).

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределов начисления неустойки договором не указано, а заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 по делу N А64-4060/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова