Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф03-1399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09234;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова Игоря Владимировича: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Литау Юрия Владимировича: Деева Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 77 АБ 9215719;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест": директор Шокорев С.В. лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14.01.2016

по делу N А73-3614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" Литау Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоремонт" о признании открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением суда от 06.06.2012 в отношении должника введено наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Гладкова Игоря Владимировича

Решением от 21.01.2013 ОАО "Дальэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

В реестр требований кредиторов должника включены денежные требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сумме 246 538 тыс. руб., погашение кредиторской задолженности не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Литау Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 229 377 635 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив ее требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал. Представитель Литау Ю.В. и представитель конкурсного управляющего должника с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения. Директор ООО "Энергоинвест" поддержал позицию налогового органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежит доказыванию дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также факт невыполнения руководителем должника в установленный срок указанной обязанности, размер субсидиарной ответственности, зависящий от наличия обязательств, возникших после истечения срока, указанного в пунктах 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на неисполнение им установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена в срок не позднее 23.12.2011, в связи с наличием в указанный период задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 959 150 руб. (основной долг).

В качестве подтверждения необходимости подачи заявления в указанный период ФНС России указывает на показатели бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 30.09.2011, 31.12.2011, согласно которым размер кредиторской задолженности непрерывно увеличивался, а также имелся убыток.

Вместе с тем представленные бухгалтерские балансы указывают на превышение суммы активов предприятия над размером кредиторской задолженности.

Кроме того, размер убытка за 2011 год (394 494 тыс. руб.) существенно ниже убытка полученного за 2010 год (503 767 тыс. руб.).

Наличие прибыли у предприятия за 2009, 2010, 2011 отражено в финансовом анализе, проведенным временным управляющим ОАО "Дальэнергомонтаж".

Анализ финансового состояния должника также подтверждает, что Литау Ю.В. принимал все возможные меры по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, а также по погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, наличие у ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженности по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2,6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и принимая во внимание значительную величину оборотных активов общества и численность работников.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также доказательства отсутствия у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок. Сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-3614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц