Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-902/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-69444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от МУП "УК ЖКХ Мосрентген": Невейкина И.Н., доверенность от 01.06.2015; Афанасьев М.А., доверенность от 08.05.2015,

от МУП "Управляющая компания ЖКХ": Тихонов С.В., доверенность от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-69444/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску МУП "УК ЖКХ Мосрентген" к МУП "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (далее - МУП "УК ЖКХ Мосрентген", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании денежных средств за текущий ремонт в размере 523 356 руб. 26 коп., за капитальный ремонт в сумме 246 587 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 921 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района являлось управляющей компанией в поселке Мосрентген.

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 2 по адресу:

г. Москва, поселение "Мосрентген", Музыкальный проезд, было принято решение о выборе другой управляющей компании МУП "УК ЖКХ Мосрентген", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 24 июня 2013 года N 1.

Ввиду прекращения полномочий ответчика по управлению многоквартирным домом как управляющей компании, МУП "УК ЖКХ" не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", и производить его на основании решения общего собрания собственников.

Ссылаясь на то, что такие права и обязанности перешли к истцу с 01 июля 2013 года, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома N 2, Председателем Совета многоквартирного дома Сандуловой Л.Б. в адрес ответчика направлено письмо от 02.10.2014 с требованием представить данные по средствам, собранным по статьям капитальный ремонт и текущий ремонт.

Согласно письму генерального директора МУП "УК ЖКХ" Коршакова И.Е. от 20 октября 2014 года N 3203 накопления целевых средств от собственников многоквартирного дома N 2 по статье на "текущий ремонт" составляют 523 356 руб. 26 коп., по статье на "капитальный ремонт" - 246 587 руб. 31 коп.

МУП "УК ЖКХ Мосрентген" обратилось к ответчику с письмами: от 27 января 2015 года и от 10 февраля 2015 года с просьбой перечислить накопленные денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не перечислил, МУП "УК ЖКХ Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на текущий и капитальный ремонт дома.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истец не является стороной по договору управления, соответственно, не может предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а указанные денежные средства должны быть переданы собственникам многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют целевой характер использования (часть 2 статьи 254 и части 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 24 июня 2013 года N 1 право распоряжаться полученными от собственников помещений денежных средств в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" перешло к истцу с 01 июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как новой управляющей компании, денежных средств по статье "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в размере 769 943 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по статье "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", определив размер долга и учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 921 руб. 20 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-69444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова