Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-7124/15

г. Чита

2 марта 2016 г.

Дело N А19-13196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О, Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутского области от 28 октября 2015 года по делу N А19-13196/2015 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, юридический адрес; 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00) о взыскании 7 900 036 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ", общество) о взыскании 7 124 425 руб. 83 коп. - арендной платы по договору от 25.01.2006 N 15-05 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015; 248 820 руб. 57 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.10.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 342 руб. 18 коп. за период с10.10.2014 по 06.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 448 руб. 19 коп. за период с 10.10.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382,юридический адрес; 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) 7 124 425 руб. 83 коп. - основной долг, 248 820 руб. 57 коп. - неустойка, 459 124 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 190, 330, 395, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 08.03.2015 N -42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей не представил. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в связи с внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" изменениями, и тем, что истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что исполнение долга по судебному решению от 23.04.2014 по делу N А19-2760/2014 осуществлялось службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 67801/14/38007-ИП путем списания денежных средств со счета. Ввиду того, что исполнение решения суда производилось в рамках исполнительного производства и с учетом особенностей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об использовании депозитного счета подразделения судебных приставов, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление процентов за период времени, в течение которого судебный пристав распределял денежные средства взыскателю. Полагает, что с момента внесения должником суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным и дальнейшее начисление процентов на сумму долга не должно производится. Исходя из информации об окончании исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме не позднее 04.02.2015. В связи с неполучением ответчиком уточнения исковых требований, ответчик не мог представить доказательств правильности расчета процентов и указанный довод не исследовался в суде первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ООО "БЗФ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014; копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2015; контррасчета процентов от 23.04.2014; копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2015; копии постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом также учтено, что ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, отзыв на иск не представлялся.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.01.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО "Братский завод ферросплавов" (арендатор) заключен договор N 15-06 аренды земельных участков, общей площадью 40,0930га., а именно: участок N 1 площадью 0,8691 га кадастровый N 38:34:040502:0024, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 01 12 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок N 2 площадью 0,3695 га, кадастровый N 38:34:040502:0025, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 08 00 00 П 06 21 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО"БрАЗ"); участок N 3 площадью 0,0110 га, кадастровый N 38:34:040502:0026, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 26 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок N 4 площадью 2.8623 га, кадастровый N 38:34:040502:0028, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 06 22 00 00 юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок N 5 площадью 35,9811 га, кадастровый N 38:34:040502:0027, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 23 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ").

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 23.09.2005 по 02.09.2054.

Государственная регистрация договора аренды от 25.01.2006 произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 12.04.2006, номер регистрации 38-38-03/009/2006-630.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет: участок N 1-6873 руб. 13 коп., участок N 2-2922 руб. 13 коп., участок N 3-86 руб. 99 коп., участок N 4-22636 руб. 02 коп., участок N 5-284550 руб. 53 коп., (за 2005 г.). Размер арендной платы за пользование участком в месяц за 2006 г. составляет: участок N 1-14663 руб. 16 коп., участок N 2-6234 руб. 08 коп., участок N 3-185 руб. 59 коп., участок N 4-48291 руб. 77 коп., участок N 5-607061 руб. 12 коп.,

Пунктом 2.6. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

Решениями арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2009 по делу N А19-12361/2009, от 18.06.2013 по делу NА19-4254/2013, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А19-12361/2009, от 31 октября 2013 г. по делу N А19-4254/2013 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2006 N 15-06 установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 28.12.2011 N 11-06/Ис-21407/11/11 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2012, с учетом изменений размер арендной платы в квартал составил: - участок N 1-197203,45 руб., - участок N 2-83593,37 руб., - участок N 3-2492,74 руб., - участок N 4-647496,48 руб., - участок N 5-8140073,34 руб.

Письмом от 23.12.2013 года N Ис-24936/11/13 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2014 года, с учетом изменений размер арендной платы в год составил: - участок N 1 - 205 915 руб. 86 коп., участок N 2 - 87 545 руб. 64 коп., участок N 3- 2 606 руб. 23 коп., участок N 4 - 678 164 руб. 74 коп., участок N 5- 8 525 002 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по спорному договору аренды, а также неисполнением ответчиком решений арбитражного суда по делам N N А19-2760/2014, А19-17705/2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков государственная собственность не разграничена, данные о правообладателе отсутствуют, соответственно, при определении размера и сроков уплаты арендной платы следует применять нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области N 213-па от 31.07.2008 года (далее - Положение N 213-па).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 124 425 руб. 83 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Доказательства оплаты арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды ответчиком не представлены.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7 124 425 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом на основании пункта 5.1 договора от 25.01.2006 N 15-05 начислены пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга каждый день просрочки в сумме 248 820 руб. 57 коп. за период с 25.10.2014 по 30.06.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

При определении сроков внесения арендной платы суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2.2. договора, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется, в том числе, календарной датой.

Поскольку ответчик был обязан произвести окончательный расчет до 25 каждого месяца текущего года, истец произвел начисление неустойки с учетом указанной даты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным, периоды начисления неустойки не противоречат условиям договора.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 248 820 руб. 57 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.1 договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком решений арбитражного суда по делам N N А19-2760/2014, А19-17705/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Истцом е заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 06.02.2015 в размере 80 342 руб. 18 коп., исходя из суммы долга, взысканного решением арбитражного суда от 23.04.2014 по делу N А19-2760/2014.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 года по делу N А19-2760/2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 745 144 руб. 53 коп., неустойка в размере 230 841 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца имелись, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 80 342 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 448 руб. 19 коп. за период с 10.10.2014 по 30.06.2015, исходя из суммы долга 7 124 425 руб. 83 коп., взысканного решением арбитражного суда от 16.03.2015 по делу N А19-17705/2014, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 года по делу N А19-17705/2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 124 425 руб. 83 коп., пени в размере 268 195 руб. 05 коп.,

Размер процентов за период с 10.10.2014 по 31.05.2015 (232 дня) составил 378 781 руб. 98 коп. (7 124 425 руб. 83 коп. х 232 дня х 8,25% /360).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению арендной платы в сумме 7 124 425 руб. 83 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-17705/2014, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмещения взысканной указанным решением задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 378 781 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 следует отказать в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе составляет с 01.06.2015 - 10,89%, с 15.06.2015 - 10,81%.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 5.1 договора аренды сторонами предусмотрена неустойка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения от 23.04.2014 по делу N А19-2760/2014 на основании следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на заявление и доказательства в обоснование своих возражений не представлены, доводы, касающиеся исполнения решения суда по делу N А19-2760/2014 в рамках исполнительного производства не приводились, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При этом, ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе (уведомление N 66402589777421 - л.д. 5); определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015, 14.09.2015 ему предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления (л.д. 9-12), Комитет среди прочих требований просил взыскать с ООО "БЗФ" проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов по делам N N А19-2760/2014, А19-17705/2014. К исковому заявлению приложен расчет пени.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 08.08.2015 о направлении искового заявления в адрес ответчика. Согласно информации с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" исковое заявление получено ООО "БЗФ" 10.08.2015.

Таким образом, ответчик знал о заявленных исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и имел возможность представить свои возражения.

Представленные в материалы дела Комитетом уточнения исковых требований (л.д. 73) касались размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом позиций Верховного суда Российской Федерации, указанных в определении Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 (л.д. 69-70).

Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции, после уточнения Комитетом исковых требований, заявлялось ходатайство (л.д. 78) об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом определением от 06.10.2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность, не представил в суд отзыв на исковое заявление с изложением своих возражений относительно требований заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Свои возражения относительно заявленных комитетом требований учреждение привело только в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик заявленные Комитетом требования в суде первой инстанции не оспаривал, суд апелляционной инстанции полагает, что требования им фактически были признаны.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года по делу N А19-13196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов