Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-1541/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-86864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вектор": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-86864/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вектор" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 56 847 руб. 40 коп., неустойки в размере 81 860 руб. 26 коп., 12 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковое заявление ООО "Вектор" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 25.06.2015 было направлено в адрес ответчика и получено им 29.06.2016, что свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Вектор" удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, страховой случай имел место 06.04.2015, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, действующие с 01.09.2014.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате в полном объеме (несогласии с частичной выплатой) с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на требование от 25.06.2015 (т.1, л.д.172) об оплате страхового возмещения несостоятельна, поскольку данное требование не подтверждает соблюдение претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На требование от 25.06.2015 об оплате страхового возмещения в сумме 56 847 руб. 40 коп. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате указанной суммы ввиду наличия разногласий относительно расчета страхового возмещения.

Из смысла положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что предусмотренная данными нормами претензия направляется при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, однако истец с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, после установления таких разногласий не направил ответчику соответствующую претензию с приложением документов, обосновывающих требование на оплату по страховой выплате.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что претензия от 25.06.2015 направлена в ООО "Росгосстрах", по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7, что не соответствует адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, д. 3, в связи с чем не может быть признана направленной в соответствии с порядком, установленным Правилами страхования.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств направления претензии о страховой выплате по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания не соблюденным обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Как правильно указал суд, данный подход не является формальным, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному перечислению страховой компанией денежных средств.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-86864/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Ю. Бархатов