Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19188/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ганимед": Ярыгина Я.Ю., доверенность от 02.02.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ганимед",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2015 года

по делу N А50-20257/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 069 319 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 942 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ганимед", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом расчет задолженности составлен не верно, так как расчет должен быть произведен до 21.01.2015, а не до 25.03.2015. Указывает на то, что оплата неосновательного обогащения не может быть поставлена в зависимость от момента исполнения Постановления N 746 от 16.02.2015 о предоставлении земельного участка (подготовки проекта договора истцом, подписание договора истцом, государственной регистрации договора Росреестром, состоявшейся 05.05.2015), по независящим от ответчика обстоятельствам. Ссылается на то, что оплата за выкуп земельного участка была произведена до подписания договора истцом, а именно 26.02.2015 на основании акта установления цены продажи земельного участка от 16.02.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодателем) и ООО "АМАКС" (арендатором) 28.04.2008 заключен договор аренды земельного участка N 12655, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27 420 кв.м. с кадастровым номером 16:50:09 07 07:0030, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, 1 под здание гостиницы, на срок до 05.04.2053 г. (п.п. 1.1., 2.1.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 по делу N А65-21164/2014 вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН N 046200 от 17.06.2013 на земельном участке площадью 27 420 кв.м. с кадастровым номером 16:50:09 07 07:0030, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.Односторонняя Гривка, 1, расположено 16-этажное здание гостиницы "Сафар-Отель", принадлежащее на праве собственности ООО "Ганимед".

Право собственности на земельный участок площадью 27 420 кв.м. с кадастровым номером 16:50:09 07 07:0030, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, 1 зарегистрировано за ООО "Ганимед" 05.05.2015, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 548729 от 25.05.2015.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2014 по 25.03.2015 ответчик пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем сберег денежные средства в сумме 3 069 319 руб. 41 коп., которые должен был оплачивать за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок лишь 25.05.2015, в период с 01.07.2014 по 25.03.2015 ответчик не являлся собственником либо арендатором земельного участка, доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 25.03.2015 в размере 3 069 319,41 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет задолженности составлен не верно, так как он должен быть произведен до 21.01.2015, а не до 25.03.2015, отклоняется апелляционным судом. Поскольку договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 17.03.2015, государственная регистрация перехода права собственности на землю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена 05.05.2015, оснований полагать, что произведенный истцом расчет составлен не верно, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что оплата за выкуп земельного участка была произведена до подписания договора истцом, а именно 26.02.2015 на основании акта установления цены продажи земельного участка от 16.02.2015, не принимается во внимание. Оплата ответчиком произведена 16.02.2015, договор N 22373 от 17.03.2015 заключен после произошедшего события и срок его действия (в соответствие условиями, подписанными сторонами) не распространяется на период, не предусмотренный договором (п.3 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 25.03.2015, сумма процентов составила 278 942 руб. 44 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-20257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова