Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-32542/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-31861/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32542/2015) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-31861/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург"

к ООО "Форвард"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 в отношении ООО "Форвард" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 35 953 455,56 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2015 арбитражный суд первой инстанции включил требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 35 941 535,94 руб. основного долга, 11.881,84 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Форвард" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; определил требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 11 881,84 руб. неустойки учесть в реестре отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности; отказал в признании требования обеспеченным залогом.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Банк указывает, что суд, принимая решение об отказе Банку в признании требования обеспеченным залогом, не учел, что один из предметов залога не снят с учета, а именно: самосвал МТGS5, год выпуска 2013, VIN номер Х89МТGS0GS0GD0DF8006, гос. N В743РЕ178, заложенного по договору N0133-13-00717/1 о залоге движимого имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 20.06.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ФОРВАРД" по кредитному договору N 0133-13-000717 от 20.06.2013. Учет залога движимого имущества в отношении данного транспортного средства произведен Банком 23.04.2015. Банк также указывает на наличие арифметической ошибки в отношении размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в части признания требования обеспеченным залогом, снял с рассмотрения довод об арифметической ошибке.

Представитель должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, 20.06.2013 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Форвард" (заемщик) заключен кредитный договор от N 0133-13-000717, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 277 670,21 руб. на срок до 19.06.2018 на оплату транспортного средства: самосвал на шасси MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.

По условиям пункта 2.12.4 кредитного договора N 717 Банк вправе увеличить процентную ставку в одностороннем порядке не менее чем на 0,5% годовых, но не более 3% годовых за весь срок кредитования при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету, открытому в Банке, в размере не менее 2 000 000 руб. ежемесячно.

Пунктами 2.10, 7.2 кредитного договора N 717 установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в виде пени в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором N 717.

Во исполнение условий кредитного договора N 717 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 6 277 670,21 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов за период с 20.06.2013 по 11.08.2015.

12.05.2015, 04.06.2015 и 08.07.2015 Банком были направлены заемщику уведомления о повышении процентной ставки и новые графики погашения.

Должник обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Размер задолженности по кредитному договору составил 4 463 507,74 руб. основного долга, 168 739,66 руб. процентов за пользование кредитом, 474,57 руб. пеней за просроченные проценты, 1 156,39 руб. пеней за просроченный кредит.

Исполнение обязательств ООО "Форвард" по Кредитному договору N 717 было обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ООО "Форвард" на праве собственности, в соответствии с договором N 0133-13-00717/1 от 20.06.2013 о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 1), а именно:

- самосвал MTGS, 2013 года выпуска, VIN X89MTGS0GD0DF8006, государственный номер В743РЕ178, залоговой стоимостью 6 277 670,21 руб.

Наличие на стороне ООО "Форвард" задолженности по кредитному договору N 717 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования, вытекающего из кредитного договора и договора N 0133-13-00717/1 от 20.06.2013 о залоге движимого имущества, в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка по сумме заявленных требований, однако отказал во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных сторонами кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Признавая требование Банка в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления Банком денежных средств по заключенному с ООО "Форвард" кредитному договору N 717 подтверждается представленными в материалы дела документами и должником не оспаривается, доказательств возврата кредитных денежных средств должник не представил.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При проверке обоснованности заявленного Банком требования в суде первой инстанции временный управляющий сообщил, что имущество должника в виде автотранспортных средств, являющихся предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" снято с регистрации.

При отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре и возможности обращения на него взыскания, арбитражный суд отказал ПАО "Банк "Санкт-Петербург" во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из документов, представленных временным управляющим Фотиным И.А., следует, что в отношении транспортного средства: самосвал MTGS, 2013 года выпуска, VIN X89MTGS0GD0DF8006, государственный номер В743РЕ178, заложенного по договору N 0133-13-00717/1 о залоге движимого имущества от 20.06.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ФОРВАРД" по кредитному договору N 0133-13-000717 от 20.06.2013, отсутствуют сведения о снятии транспортного средства с регистрации. Из пояснений Банка следует, что учет залога движимого имущества в отношении данного транспортного средства произведен Банком 23.04.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета залога в натуре и, как следствие, отсутствии возможности обращения на него взыскания, противоречит представленным в материалы дела документам, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-31861/2015/тр.1 в обжалуемой части изменить, изложив п.3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"3. Признать требования по кредитному договору N 0133-13-000717 от 20.06.2013 в размере 4 632 247,40 руб. основного долга и 1 630,96 руб. неустойки, обеспеченными залогом по договору N 0133-13-000717/1 от 20.06.2013 о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В остальной части требования о признании его обеспеченным залогом отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова