Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-14715/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А70-9544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14715/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9544/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" - представитель Худышкина Т.А. по доверенности от 19.01.2016 сроком действия до 31.12.2016; представитель Репенко Д.С. по доверенности N 01-02-01/2015 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее - ООО "ЯмалТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 996 руб. 58 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30 октября 2014 года по 29 мая 2015 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9544/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, что подтверждается, по мнению заявителя, актом о несоответствиях пакета N 495 от 28.07.2015. Отмечает, что суд в резолютивной части возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 23 649 руб. и 184 210 руб. 71 коп., что является неправомерным и может повлечь необоснованное взыскание в будущем.

ООО "ЯмалТрансАвто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-12784/2014 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Ямал Транс Авто" взыскано 31 186486 руб. долга, 1117 391,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 184210,71 руб.

Судебным актом установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом по договору N 09-191 от 24.06.2009, не были исполнены надлежащим образом. Также судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение суда исполнено ответчиком 29.05.2015 на основании предъявленного в банк взыскателем исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, за период просрочки с 30.10.2014 по 29.05.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным.

Как указано выше, факт просрочки обязательства по оплате задолженности установлен преюдициально в рамках арбитражного дела А70- 12784/2014. Поэтому начисление процентов за последующий период до момента исполнения обязательств по оплате правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются. Истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов.

Копия заявления об уточнении исковых требований направлена ответчику, что подтверждается квитанцией и описью о вложении (л.д. 32-33).

Доводы о неполучении копии искового заявления отклоняются, так как исковое заявление повторно направлено ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 47-48).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, какие именно документы не были получены от истца, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права. Как указано выше, истец в обоснование исковых требований сослался на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, предъявив иск о взыскании процентов за последующий период. Сведений о том, что о существе предъявленных требований ответчик не знал, с учетом заблаговременного направления копии заявления об уточнении иска, суду не представлены. В связи с чем, не представляется возможным считать, что ответчик при рассмотрении дела не смог в полной мере реализовать процессуальные права.

Более того, по существу исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно доводов ответчика о том, что суд в резолютивной части возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 184 210 руб. 71 коп., что является неправомерным и может повлечь необоснованное взыскание в будущем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением N 2866 от 17.07.2015 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 649 руб.(л.д.6).

Как указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением увеличенного иска в полном объёме, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 649 руб. Государственная пошлина в размере 4431 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, о чем объявлено при оглашении резолютивной части судебного акта в судебном заседании (резолютивная часть, аудиопротокол судебного заседания от 13.10.2015). В связи с чем, не имеется оснований полагать, что на ответчика возложена дополнительная обязанность по уплате расходов истцу.

Указание в резолютивной части решения в полном объеме на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 184 210 руб. 71 коп. является очевидной опечаткой, допущенной при изготовлении машинописного текста решения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева