Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4274/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-201674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "ПродМаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-201674/15, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТПК "ПродМаркет"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по дов. от 15.12.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТПК "ПродМаркет" неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 831 211,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации ООО "ТПК "ПродМаркет" заключен государственный контракт от 01.04.2013 г. N 244/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку посудо-хозяйственного имущества и оборудования продовольственной службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

В соответствии п. 3.2.2 государственного контракта Поставщик должен поставить Заказчику товар путем передачи его Грузополучателям в срок до 01 мая 2013 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что факты нарушения сроков поставки товара по договору со стороны ответчика действительно имели место.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт нарушения сроков передачи результатов работ по договору, однако оспаривал размер неустойки и период ее начисления, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения условий договора.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 10.2 контракта истец обоснованно начислил неустойку за нарушение обществом срока поставки товара в размере 831 211,69 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-201674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК "ПродМаркет" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан А.Л.Фриев