Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-12864/15

г. Томск

2 марта 2016 г.

А03-11595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 г. по делу N А03-

11595/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания

"Наш дом" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) о признании незаконным и отмене

постановления Государственной инспекции Алтайского края от 14.05.2015 года N 11-10/194,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Государственная инспекция) от 14.05.2015 N 11-10/194 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; кроме этого, по мнению заявителя, в отношении общества, деятельность которого по управлению многоквартирными домами лицензирована, не осуществляется жилищный надзор.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Государственная инспекция отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Определением апелляционного суда от 27.01.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 29.02.2016 г. в 09 час.45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Федоренко, д. 26, по вопросу нарушения правил содержания и ремонта указанного дома на основании приказа от 06.04.2015 г. N 11-12/1224 должностными лицами Государственной инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилого дома, находящегося в управлении ООО Управляющая компания "Наш дом".

В соответствии с актом от 15.04.2015 г. N 14-11р/258, составленным по результатам проверки, Государственной инспекцией выявлены нарушения обществом требований пунктов 3.2.4, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.12, 4.8.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Выявленные нарушения выразились в следующем: отсутствуют форточки, фрамуги или створки окон на первом и верхнем этажах первого и второго подъезда для обеспечения проветривания лестничных клеток; нарушена периодичность ремонта подъездов (акты выполненных работ по ремонту подъездов не представлены, окрасочный и штукатурный слои в подъездах нарушены); имеются сквозные дыры в лестничных маршах между 6-7 этажом 1-го подъезда и лестничном марше 1-го этажа 2-го подъезда; отсутствуют поручни в первом и втором подъездах; отсутствуют уплотняющие прокладки в самозакрывающих устройствах входных дверей 1-го и 2-го подъездов; отсутствует второе остекление (заполнение оконных проемов 1-го и 2-го подъездов одинарное); между 1-ми 2-м этажами вместо остекления - светонепроницаемый материал; отсутствует фурнитура (ручки, скобянка) на всех окнах 1-го и 2-го подъездах; отсутствует освещение на 1, 2, 4, 7 этажах 2-го подъезда; отсутствует освещение на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах 1-го подъезда.

17.04.2015 г. уполномоченным лицом Государственной инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

14.05.2015 г. заместителем главного государственного жилищного инспектора Алтайского края вынесено постановление N 11-10/194, на основании которого ООО "Управляющая компания "Наш дом" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 11-10/194 от 14.05.2015 г., ООО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующем заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом нарушены требований пунктов 3.2.4, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.12, 4.8.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Так, пунктом 3.2.4 Правил предусмотрено регулярное проветривание лестничных клеток с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил).

Пунктом 4.8.1 Правил установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно пункту 4.8.6. Правил деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми.

В силу пункта 4.8.12 Правил входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

В соответствии с пунктом 4.8.14. Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Установленные Государственной инспекций при проведении проверки факты нарушения со стороны Общества указанных правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждаются административными материалами, представленными в материалы дела, в том числе актом проверки, а также протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015 г., и по существу не опровергаются заявителем.

Таким образом, установив факт нарушения заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО "УК "Наш дом" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "УК "Наш дом" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Наш дом" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности.

Так, апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении Коляда А.Н. как законного представителя Общества о составлении протокола материалы административного дела не содержат.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду своей несостоятельности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества. Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 16.04.2015, которое было вручено 16.04.2015, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции (вх. N 83 жи от 16.04.2015), а также направлено по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке от 16.04.2015 с указанием, что сообщение принято офис-менеджером Бутиной О.В.

Факт того, что Бутина О.В. является работником Общества, заявителем не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

При изложенных обстоятельствах административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении Общества, деятельность которого по управлению многоквартирными домами лицензирована, не осуществляется жилищный надзор, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015 г., государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

В настоящее время утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 г. установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, в отношении управляющей организации, имеющей лицензию, будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена 15.04.2015 г., то есть до вступления вышеуказанных изменений в силу, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами была получена обществом 30.04.2015 г., то есть уже после проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года по делу N А03-11595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк