Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-7780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-31036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-31036/15 по иску ООО "Гарант" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", при участии третьего лица: Префектура по ЮВАО о взыскании основного долга в размере 15 209 184 руб. 25 коп., процентов в размере 1 289 612 руб. 08 коп. до 21.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исмаилов Р.Р. по доверенности от 19.02.2016, Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика - Генкель Ж.В. по доверенности от 18.02.2016;

от третьего лица - Крюкова В.Н. по доверенности от 21.09.2015, Сырбуль Е.С. по доверенности от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "Городская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании основного долга в размере 15 209 184 руб. 25 коп., процентов в размере 1 289 612 руб. 08 коп. до 21.01.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 15 209 184 руб. 25 коп. с 22.01.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 8,25%.

В порядке ст.48 АПК РФ ООО "УК "Городская" заменено на правопреемника ООО "Гарант".

Решением от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что наличие в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, подтверждают факт согласования сторонами условия об объеме работ и заключения сторонами соглашения.

Истец указывает, что подписание акта приемки выполненных работ позже указанного в договоре срока влечет наступление негативных последствий для истца только в виде невозможности требования оплаты по договору до даты подписания акта, но при этом не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

По мнению истца, объем работ по договору должен определяться согласно фактически выполненных работам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 ОАО "УК "Городская" (подрядчик) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" (первоначальный заказчик) заключении договор N 22 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора до места обезвреживания (хранения) от населения домов, находящихся в управлении заказчика, согласно адресного списка.

На основании постановления Правительства Москвы N 146 от 14.03.2014 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и Распоряжения префектуры ЮВАО г. Москвы N 144 от 25.03.2013 функции заказчика перешли от Первоначального заказчика к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в порядке правопреемства.

02.07.2013 между истцом и ответчиком о заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 22 от 29.12.2012 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора о замене стороны по договору.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в ходе выполнения работ выяснилось, что объем ТБО/КГМ, вывозимого истцом по договору значительно больше объема, предусмотренного контрактом, в связи с чем, истец предупредил первоначального заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в силу увеличения объема вывозимого ТБО/КГМ. Первоначальный заказчик предложил подписать дополнительное соглашение (приложение N 3) согласно которому подрядчик обязался вывозить сверхнормативные объемы ТБО/КГМ за свой счет, в рамках оказания безвозмездной помощи району Люблино (приложение N 3). От подписания данного соглашения истец отказался, при этом заказчик и впоследствии подавал заявки на вывоз всего образовавшегося ТБО/КГМ.

Истец указывал, что добросовестно выполнял свои обязательства по Договору и вывозил ТБО/КГМ в полном объеме в соответствии с заявками, в том числе и объемы превышающие установленный лимит, что подтверждается талонами приемки ТБО и отрывными талонами к путевому листу, акты приемки услуг по вывозу сверхлимитных объемов ТБО/КГМ подписаны 31.12.2013, но до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

По мнению истца, сумма задолженности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" перед ОАО "УК "Городская" за оказанные услуги составляет 15 209 184 руб. 25 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно п. 4 договора общая стоимость работ по договору по ценам 2012 г. определяется в соответствии с предложением подрядчика и составляет 106 154 995,80 руб., в том числе в соответствии со сметой (приложение N 3) на 2013 г. составляет 35 384 998,60 руб., стоимость работ (услуг) исчисляется исходя из численности населения и нормативов 1.45 куб.м. на 1 человека в год.

Стоимость работ по договору может быть изменена в большую или меньшую сторону в связи с изменением цен и тарифов, указанных в постановлении Правительства Москвы, а также в связи с изменением объемов работ Расчет стоимости может быть изменен на основании принятия постановлений Правительством РФ или Правительством Москвы нормативов, влияющих на стоимость вывоза ТБО/КГМ. При этом сторонами в письменном виде оформляется дополнительное соглашение к договору.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подрядчик предоставляет заказчику не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из условий договора стоимость работ на 2013 г. составляет 35 384 998,60 р., из них согласно смете за вывоз КГМ - 15 104 422, 33 р., за вывоз ТБО - 20 280 576,20 р.

Суд первой инстанции установил, что указанные суммы ответчиком оплачены и истцом не оспариваются.

Истец указал, что в ходе выполнения работ выяснилось, что объем ТБО/КГМ, вывозимого истцом по договору значительно больше объема, предусмотренного договором, в связи с чем истец предупредил первоначального заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в силу увеличения объема вывозимого ТБО/КГМ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование увеличения объема работ, в том числе деловая переписка, при этом суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 709 ГК РФ, согласно которой если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд учитывает, что истец не может требовать уплаты денежных средств сверх цены, указанной в договоре, поскольку сторонами не был реализован порядок изменения стоимости работ по договору, предусмотренный п.4.2.

Указанное положение договора предусматривает возможность изменения стоимости работ в большую сторону в связи с изменением объема работ только при подписании сторонами дополнительного соглашения.

На стадии апелляционного разбирательства стороны пояснили, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости работ они не заключали, каких-либо заявок на вывоз мусора истец также не представил.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом акты от 31.12.2013 N N 4152-4163 не могут изменять условия договора с учетом ограничений на увеличение стоимости работ, установленных в самом договоре.

При этом сами акты не могут оцениваться судом как акты, соответствующие требованиям п.4.3 договора, и подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору.

По мнению апелляционного суда, акты, подтверждающие факт выполнения работ, должны предоставляться подрядчиком заказчику не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в то время как представленные акты фактически являются актами сверки, подписанными в конце 2013 года, и подтверждающими наличие задолженности.

При этом сами по себе акты, подтверждающие наличие задолженности, без представления первичной документации (актов выполненных работ), не могут оцениваться судом как достоверные и безусловные доказательства выполнения работ.

Необходимо также учитывать, что подрядчик, заключая договор на длительный период, должен был предполагать возможный объем работ с учетом установленной стоимости, а также требовать от заказчика своевременного заключения дополнительного соглашения для изменения стоимости работ.

Апелляционный суд учитывает, что заказчик для финансирования рассматриваемого вида работ получает денежные средства от населения, следовательно, произвольные и не предусмотренные договором действия руководителя заказчика при подписании актов в конце 2013 года, не могут являться законным основанием для возложения на население бремени по дополнительной оплате произведенных работ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-31036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова