Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2284/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-85944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-85944/15 (142-685), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (ИНН 7717555217, ОГРН 1067746458394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН 5029082502, ОГРН 1055005114460) о взыскании штрафа в размере 5.325.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.987 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подшибякин А.С. по доверенности от 26.06.2015 г., Киреенко В.В. по доверенности от 20.10.2015 г.;

от ответчика: Халеева Ю.В. по доверенности от 16.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страдивариус СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Просперити" (далее - ответчик) о взыскании предусмотренного договором штрафных санкций в размере 5.325.000 руб., а также начисленных на сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.987 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумму штрафа в размере 5.325.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.700 руб. 80 коп. В остальной части ООО "Страдивариус СНГ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций по договору от 16.12.2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 5.325.000 руб., и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор об использовании и доступе N Я6/2013 от 16.12.2013 г., предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды истцом помещения до вступления в силу основного договора аренды и обязательство сторон по заключению основного договора аренды.

Согласно п. 2.1 договора, договор является смешанным, включающим в числе прочих условий, элементы договора аренды, предварительного договора и договора об оказании услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах.

В соответствии с п. 3.1 договора истцу предоставлено помещение для осуществления работ, срок проведения которых составляет не менее 90 календарных дней с даты подписания акта допуска в помещение.

Согласно п. 3.1.22 договора, ответчик предоставляет доступ истцу в помещение для выполнения подготовительных работ, в том числе при одновременном выполнении следующих условий: наличие у истца финальной проектной и технической документации и предоставление истцом ответчику копии полисов страхования.

Помещение было передано ответчиком истцу для проведения подготовительных работ.

Согласно п. 1.1 договора, датой начала использования помещения по назначению (дата начала осуществления коммерческой деятельности, дата открытия помещения для посетителей) является дата, начиная с которой истцу помещение передается во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещения для начала коммерческой деятельности для осуществления коммерческой деятельности истца, но не ранее даты открытия торгового центра (т.е. даты фактического открытия, когда торговый центр открылся, а разрешение на ввод в эксплуатацию было получено), не позднее, чем через 90 дней с даты приема помещения для работ истца по акту допуска арендатора в помещение для проведения подготовительных работ арендатора.

Истец завершил строительно-технические работы в помещении в соответствии с согласованной рабочей документацией, что подтверждается актом технической инспекции помещения от 19.09.2014 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-001596 получено ответчиком 20.11.2014 г. (т.2, л.д. 18-19).

В соответствии с п. 10.13 договора, если в назначенную арендодателем дату открытия, торговый центр не откроется, в том числе по причине отсутствия полученного разрешения на ввод здания в эксплуатацию, арендатор вправе не платить плату за использование помещения по назначению за указанный период, до момента фактического открытия, за исключением платы за потребляемые коммунальные услуги. В этом случае арендатор вправе начислять арендодателю штраф в размере 75.000 руб. за каждый день просрочки открытия центра, начиная с 06 дня, сверх даты, когда арендатор должен был начать коммерческую деятельность и открыть помещение для потребителей, а арендодатель обязуется уплатить такой штраф в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. N 2790/15 от 02.03.2015 г., с требованием об уплате неустойки за период с 24.09.2014 г. по 04.12.2014 г., в соответствии с п. 10.13 договора. (т. 1, л.д. 100-104). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п.4.2. договора стороны согласовали, что открытие Торгового Центра состоится ориентировочно 01.05.2014 г.

Между тем, из представленной в дело переписке следует о неоднократном переносе даты открытия Торгового центра.

Поскольку ответчик в установленный срок своих обязательств по открытию Торгового центра не исполнил, открытие Торгового центра состоялось лишь - 05.12.2014 г., истец за спорный период в заявленном размере начислил сумму штрафа за нарушение сроков открытия центра, на основании п.10.13. договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не оспорен, и документально не опровергнуто в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ как сам факт нарушения срока открытия Торгового центра, так и обоснованность спорного периода начисленного штрафа, требование истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки за период с 25.09.2014 г. по 04.12.2014 г. в размере 5.325.000 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Ненадлежащие исполнение своих обязательств по своевременному открытию торгового центра, явилось основанием для применения согласованной в договоре меры ответственности.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что истец заявил два требования: о взыскании неустойки на основании пункта 10.13. договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока открытия Торгового центра, законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части неустойки, которое как указано выше, удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.987 руб. 50 коп. за период, указанный в расчете, судом первой инстанции отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-85944/15 (142-685) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.