Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1811/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А47-11812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-11812/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллогист" (далее - ООО "Ураллогист", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вингерту Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Вингерт Е.Е., ответчик) о взыскании 394 223,82 руб. ущерба, 31 487,40 руб. упущенной выгоды, 12 648 неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2016).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение о передаче дела по подсудности отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на то, что подсудность спора должна определяться в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения перевозчика), поскольку спорные правоотношения урегулированы заключенным сторонами договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.02.2015 N 53/02. Полагает, что поскольку перевозчик (ИП Вингерт Е.Е.) проживает на территории Оренбургской области, следовательно, иск был принят к производству Арбитражным судом Оренбургской области с соблюдением правил о подсудности. Кроме того, по мнению ответчика, суд, приняв во внимание условие пункта 7.6 договора транспортной экспедиции от 11.02.2014 N 25189Д о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца, не учел не только норму части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков, предъявленных к перевозчику, но и то обстоятельство, что ответчик стороной по данному договору не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения урегулированы договором транспортной экспедиции от 11.02.2014 N 25189Д, пунктом 7.6 которого предусмотрена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть в данном случае по месту нахождения ООО "Ураллогист", зарегистрированного на территории Челябинской области.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании убытков и неустойки предъявлен ООО "Ураллогист" (отправителем) к ИП Вингерту Е.Е. (перевозчику) и основан на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.02.2015 N 53/02 (л.д.5-7, 33, 34, 35-36).

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков: такие иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно свидетельству серии 56 N 001413527 (л.д.63), данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.70-79) ИП Вингерт Е.Е. (перевозчик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Новоорского района Оренбургской области.

Таким образом, иск был предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения перевозчика, что соответствует требованиям части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, основанный на положениях статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора транспортной экспедиции от 11.02.2014 N 25189Д, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Так, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем для споров по искам к перевозчику установлена исключительная подсудность (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая не может быть изменена.

Положения пункта 7.6 договора транспортной экспедиции от 11.02.2014 N 25189Д к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку иск предъявлен к перевозчику и основан на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.02.2015 N 53/02, то есть имеет место спор между отправителем (ООО "Ураллогист") и перевозчиком (ИП Вингерт Е.Е.), а не между экспедитором (ООО "Ураллогист") и клиентом-грузоотправителем (ОАО "БМК").

Кроме того, ИП Вингерт Е.Е. не является стороной заключенного истцом с ОАО "БМК" договора транспортной экспедиции от 11.02.2014 N 25189Д, следовательно, действие соглашения об изменении территориальной подсудности споров, содержащееся в пункте 7.6 данного договора, на него не распространяется.

Принимая во внимание соблюдение правил подсудности при предъявлении иска и, соответственно, отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-11812/2015 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева