Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-553/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-6001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Секурова Н.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Центр правового консалтинга",

и ответчика, ООО "Океания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года

по делу N А71-6001/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Центр правового консалтинга" (ОГРН 1111831008123, ИНН 1831147854)

к ООО "Океания" (ОГРН 1021801502139, ИНН 1833028108)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центр правового консалтинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Океания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 188 646 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 733 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 67 870 руб. 87 коп. долга, 5 140 руб. 49 коп. процентов; а также 36 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, оснований для проведения зачета в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе, в полном объеме подлежали взысканию и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку им были направлены возражения относительно подписания акта N 101011 от 30.10.2014, поскольку услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, и их недостатки не устранены, обязанность по оплате услуг по данному акту у ответчика не возникла. Также ответчик полагает, что взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, а кроме того, не подтвержден факт наличия трудовых отношений с непосредственным представителем истца по делу.

Стороны также представили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических, консультационных, информационных правовых услуг N 51-03-13/84, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчик) оказать юридические (правовые) информационно-консультационные услуги, осуществить иные юридически значимые действия, ежемесячно осуществлять правовую поддержку деятельности заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 19 390 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу п.3.2.1 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ обязан направить последнему подписанный экземпляр такого акта либо мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от подписания акта выполненных работ по причине наличия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.3.2.2 в случае непоступления в указанный выше срок в адрес исполнителя подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, работы и услуги считаются выполненными надлежащим образом, а исполнитель составляет акт в одностороннем порядке и предъявляет его к оплате.

Дополнительными соглашениями стоимость услуг в течение действия договора менялась и с 01.01.2014 составила 62 882 руб. 29 коп. (дополнительное соглашение к договору от 05.05.2014).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в августе-октябре 2014 года, предусмотренных договором, на общую сумму 188 646 руб. 87 коп., представлены акты N 80834 от 29.08.2014, N 090934 от 30.09.2014 и N 101011 от 30.10.2014; при этом услуги, выполненные в августе и сентябре 2014 года, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а услуги, выполненные в октябре, заказчиком не были приняты в установленном порядке. В качестве подтверждения вручения ответчику акта N 101011 от 30.10.2014 (об оказании услуг в октябре 2014 года) и счета на оплату N 101011 от 31.10.2014 истцом представлено сопроводительное письмо N 267 от 05.11.2014, содержащее соответствующую отметку о его получении ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 51-03-13/84 от 18.07.2011 услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств погашения долга в сумме 188 646 руб. 87 коп. на дату рассмотрения спора в суде в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что письмом исх.N 51-07/132 от 11.11.2014 им представлены возражения по акту N 101011 от 30.10.2014, не принимаются, поскольку из содержания текста указанного письма от 11.11.2014, а также претензии от 17.12.2014 N 51-07/160 следует, что заказчиком факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспариваются, работы по акту N 101011 от 30.10.2014 заказчиком не принимаются по иным причинам, в том числе в связи с не передачей документов, не относящихся к спорному периоду.

Таким образом, принимая во внимание, что акт выполненных работ оформлен исполнителем 30.10.2014, а впервые предъявлен истцом к приемке 06.11.2014 (на основании письма N 267), то доводы ответчика, послужившие основанием к отказу в приемке выполненных работ, являются необоснованными.

В силу п.3.2.2 договора N 51-03-13/84 от 18.07.2011 услуги по акту N 101011 от 30.10.2014 подлежат оплате на основании односторонне составленного исполнителем акта.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком представлены договоры N 51-03-15/76 от 11.07.2013 и N 51-03-15/77 от 11.07.2013, предметом которых является предоставление услуг доступа к справочно-правовой системе "КонсультантПлюс" и оказание услуг по обслуживанию офисной техники соответственно, а также письмо (исх.N 51/07-125 от 24.10.2014) о направлении актов выполненных работ по указанным договорам истцу, имеющее отметку о его получении последним.

Указанные договоры совершены в простой письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций; не признаны в установленном порядке незаключенными или недействительными; доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договорам N 51-03-15/76 и N 51-03-15/77 в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка истца в письме исх.N 321 от 25.12.2014 на отсутствие денежных обязательств перед ответчиком несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку у истца имелась задолженность по оплате оказанных услуг по договорам N 51-03-15/76 от 11.07.2013 и N 51-03-15/77 от 11.07.2013, а у ответчика имелась встречная обязанность по оплате услуг по договору N 51-03-13/84 от 18.07.2011, ответчик направил в адрес первого уведомление о зачете взаимных требований N 1 от 01.10.2014 на сумму 120 776 руб. (письмо N 51-07/158 от 15.12.2014).

Факт вручения истцу указанного письма подтверждается почтовым уведомлением N 42606381184979 от 22.12.2014.

Встречные требования об уплате задолженности за оказанные услуги по договорам N 51-03-15/76 от 11.07.2013, N 51-03-15/77 от 11.07.2013 и N 51-03-13/84 от 18.07.2011, являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Поскольку письмо с уведомлением о зачете взаимных требований направлено и вручено истцу после наступления срока для оплаты оказанных услуг по вышеназванным договорам, суд обоснованно признал зачет встречных требований состоявшимся.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные по договору N 51-03-13/84 от 18.07.2011 услуги подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ), с учетом произведенного зачета встречных требований, требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, в размере 67 870 руб. 87 коп.

На основании ст.395 ГК РФ истцом на сумму задолженности начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 733 руб. 54 коп. за общий период с 16.10.2014 по 18.05.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности то, что уведомление о зачете встречных требований вручено истцу 22.12.2014 и зачет признан судом состоявшимся, исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, суд пришел к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке в части определения периодов начисления процентов.

Общая сумма процентов согласно расчету суда составила 5 140 руб. 49 коп. Оснований для непринятия данного расчета, апелляционным судом не установлено.

Ссылка не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судом. Факт получения письма (исх.N 321 от 25.12.2014) ответчиком не отрицается, однако при толковании его содержания ответчик указывает, что указанное письмо является ответом на претензию исх.N 51-07/158 от 15.12.2014 и не может быть признано претензией. Вместе с тем, являясь ответом на претензию ответчика (исх.N 51-07/158 от 15.12.2014), указанное письмо одновременно содержит требование об оплате задолженности по трем актам, на которых основаны исковые требования.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в общем размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор N 38 от 17.04.2015, платежное поручение N 146 от 20.04.2015.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, объем работ, осуществленный представителем, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в общем размере 36 800 руб. коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, довод ответчика о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена. Принимая во внимание, что цель договора достигнута, услуги оказаны, оплата произведена, не имеется оснований для присуждения истцу выплаты в меньшем размере, чем истец понес расходы, так как чрезмерность расходов не установлена.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для зачета не имелось, поскольку услуги ответчиком фактически не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. При этом судом принято во внимание, что до момента направления заявления о зачете ответчиком истцу было вручено письмо от 24.10.2014 г., с которым переданы директору истца акты об оказанных услугах, после получения актов мотивированных возражений истцом не заявлено. Впоследствии задолженность по указанным не оспоренным истцом актам и была учтена ответчиком при осуществлении зачета встречных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-6001/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева