|
2 марта 2016 г.
|
дело N А40-107267/15
|
Резолютивная часть постановления от 25.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
|
судей
|
Лепихина Д.Е., Попова В.И,,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпина В.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015
по делу N А40-107267/15, принятое судьей Стародуб А. П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпина В.В. (ОГРНИП 304504218000104)
к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844, 129346, Москва, улица Малыгина, дом 3, корп. 2)
о признании незаконными действий;
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Саяпина В.В. о признании незаконными действий ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну предпринимателя, путем направления в банк запроса от 08.04.2011 N 03-13/08333, отказано.
Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители предпринимателя и инспекции в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии с запросом в АКИБ "Образование" N 03-13/08333 от 08.04.2011 истребована расширенная выписка по расчетным счетам предпринимателя за период 2008-2009.
Предприниматель с действиями налогового органа не согласился, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 117, ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых действий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что запрос инспекцией направлен в 2011, в связи
